Кое что о Телеме

В принципиальнх мировоззренчских основаниях Телемы сокрыт важный парадокс не поняв и не решив который невозможно понять суть Телемы и Кроули. Так, читая различные сочинения пера Кроули мы видим что он ведет себя то как классический мистик, чьи определения и переживания божественности приходятся в полном соответствии с самыми глубокими мистическими традициями то как атеист и циник, издевающийся над религией и богом.
При первом знакомстве с парадоксом Кроули может ошибочно показаться что раз имеются такие противоречия, то ни одно из утверждений не делается всерьез. Если он то говорит о боге как о «порождении маниакального сознания» то провозглашает «Верую во единого тайного и невыразимого Бога» — значит ли что оба утверждения не вполне серьезны.Это связано с тем что мы как современные люди автоматически проецируем на Кроули современные культурные стратегии. Но нельзя забывать что Кроули жил в другую эпоху и мыслил по другим законам.
Правда в том что оба утверждения являются серьезными и в крайней степени значимыми. С одной стороны, сакральное как сфера личного опыта, является высочайшей ценностной Категорией. Ради этого сакрального можно рисковать жизнью, идти на опасные эксперименты с неизвестными веществами, подниматься на самые высокие точки без страховки и нарушая все традиции гримуаров призывать демонов прямо в себя. Цель — непосредственное переживание. Внутренний Опыт. Ценностный приоритет внутреннего опыта и своеобразный «атеистический мистицизм» роднит Кроули и известного философа, социолога и культурного провокатора Жоржа Батая, создавшего «сумму атеологии» что не мешало ему практиковать мистические техники востока. Если мы прочитаем определенный корпус текстов Кроули мы можем рассмотреть его как традиционного мистика — и это будет правда. Проблема в том что это будет не вся правда.
Другая сторона Телемы — это радикальное неприятие любых внешних, навязываемых системой ограничений. Поэтому Кроули ни в коем случае нельзя приписывать к традиционалистам. Для телемита, любые внешние институции претендующие на ультимативное сакральное изначально есть зло. Высочайшей ценностью Телемы является Свобода, следовательно любая религия считающая допустимым ограничения свободы является злом — «глупцы и боги их и люди». Прежде всего это относится к иудео-христианскому комплексу, но в общем и целом относится к любой традиционной системе отрицающей альтернативу и смешивающей религиозное и социальное. Традиционная система утверждающая примат коллективного над индивидуальным — тотально враждебна Кроули и Телеме. Отсюда вторая часть его учения — провокационные богохульства, которые не могут затронуть внутреннего опыта по отношению к которому «Верую во единого, тайного и невыразимого бога» остается непреложной истиной, но затрагивают любые институции пытающие унифицировать индивида к массе.
В этом смысле наше положение в высшей степени деликатно. Как адепты свободы, мы безусловные союзники любых либеральных движений обречены восприниматься ими как «еще одни мистики» которые в силу непонятности доктрины еще и потенциально опасные. С другой стороны, работая в сфере внутреннего опыта, мы аппелируем к той же самой символической системе которая традиционно принадлежит пространству религии. Часто Телемит вынужден обращаться к языковым кодам своих противников — древних и современных религиозных систем. Скажем хотим того или нет но мы вынуждены использовать такие слова как «Темная ночь души» (хотя это понятие из католической мистики), использовать немного переосмысленную теологию Иахима Флорского, и аппелировать к «несотворенной крепостице» Экхарда. Внутренний опыт Телемитской мистики может быть схож с традиционным, но социально политические воззрения принципиально отличны. Это отличие следует не только из святых текстов Кроули, но и из его судьбы.
выходом из этого противоречия является исследование наиболее нонконформистких учителей и традиций и возведение этой преемственности в своего рода «серебряную нить» противостоящую «золотой цепи». В такую серебряную нить входит тот же Иахимм Флорский (вот почему в Мессе именно «Дух святой» источник для отца и для сына), Уильям Блейк, гностик Карпократ и поэт Волошин — иными словами те, кто принципиально отрицали право власти навязывать свою картину мира. (отрывки из незаконченной книги)