Автор рассматривает два способа сделать так, чтобы бессознательные сдержания оставили субъекта в покое. Один из них — путь религиозной интеграции (превращение данных содержаний в объект культового почитания). Собственно, различные хтонические культы (из коих наиболее ярким примером в наше время может служить культ Вуду) — наглядный тому пример. Другой путь — изоляция себя от этих самых содержаний. Или, говоря иначе, бегства. И такой подход присущ организованным религиям. Но обратная сторона такого подхода — это во-первых скука, во-вторых — страх перед потусторонним, и в-третьих (что следует из второго) — паранойя, вырастающая в разного рода психозы навроде средневековой охоты на ведьм (так что возникает вопрос, в ком больше было демонов, в ведьмах, или в их преследователях).
Однако есть и третий путь, и почему-то в контексте тематики данной главы он обойдён. Это — метод интеграции бессознательных содержаний в рамках т.н. «Соломонового Мифа», обретший популярность в Европе ещё в эпоху Возрождения. Иначе говоря — работа с демонами методом Гоэтической Эвокации.
В самом деле, если рассмотреть перечень небезызвестных 72 Духов, которых по легенде Царь Соломон посадил в медный кувшин, и которые стараниями жителей Вавилона покинули оный, то все эти демоны в точности содержат упомянутую М.Л. фон Франц черту — они имеют несуразный вид (например, Баэль — гибрид человека, кота и жабы. Впрочем, почти все эти демоны по желанию Оператора могут принимать человеческую форму). Это говрит о том, что они представляют собой некие несбаллансированные свойства. Суть метода заключается в том, чтобы пойти навстречу своим теневым сторонам не как жертва, пытающаяся откупится от назойливых теневых рэкетиров, или задобрить их, но как хозяин. При этом, создаются определённые границы, препятстующие тому, чтобы Демон завладел Магом. Маг окружает себя защитным Кругом, а Демона вызывает в Треугольник. Треугольник же выступает в данном случае чем-то вроде препараторского стола.
Однако, данный подход требует определённой подготовки. И, возможно, М.Л. фон Франц не упомянула этот подход намеренно, поскольку, в действительности, очень немногие сопособны его применить с должным уровнем безопасности для себя.
Есть и другая книга, выражающая сходные цели, но при этом, несколько отличающаяся по своему содержанию от прочих Гримуаров Средневековья и Возрождения. Это — Книга Абрамелина. В общем-то, в этой книге предлагается общая для всех гримуаров модель Магической Вселенной. Над Оператором — Бог, источник его авторитета (читай — Самость). Под Оператором — Мир Демонов (читай — теневые содержания Бессознательного). Однако, если большинство гримуаров предлагают в ходе работы настройку на Самость, то Книга Абрамелина требует приступать к работе по подчинению демонов после того, как установлен прямой контакт с Самостью.
Если Отцы Церкви говорили о том, что только Христос и символ Креста способен подчинить демонов, то в этом тоже есть определённый смысл. Если считать Христа принятым в те времена символом Самости, то всё вполне логично. Поскольку без Самости Эго против демонов бессильно. Собственно, если приводить концепции из Малой Традиции, то здесь первое предложение абзаца тоже не лишено смысла. Пентаграмма — знак власти над духами несёт на себе имя YHShVH. И это — символ Совершенного Человека (если выходить за рамки Евангельского Мифа).
Идеи Апулея и Плутарха наводят на мысль, что ап. Павел, говоря о том, что языческие боги есть демоны не так уж был неправ. Ошибка его состояла в том, что под словом «демоны» он однозначно подразумевал духов Тьмы. Одной из главных претензий к языческим богам со стороны ранних христиан было то, что языческие боги «обжираются, пьянствуют, предаются разврату». То есть, языческие боги были «слишком человеческими». Можно было говорить о наделении Богов человеческими чертами. Анитичные авторы говорят, что эти «человеческие боги» в действительности — Даймоны, посредники между собственно Богами и людьми.
Можно говорить о том, что Боги, как вещи-в-себе — есть различные проявления Единого. В одной из Святых Книг Телемы, Liber Ararita выражается именно такая концепция. Единый Бог проявляет себя в различных ипостасях (Архетипах) и все они, в конечном счёте признаются иллюзией.
Фраза о том, в таком случае, что «Бога нет, но существуют Боги» может быть истолковывсться и так, что Бог Единый, Тайный и Невыразимый (читай, Каббалистический Нуль) есть Всё-во-Всём и существует, как непроявленная потенциальность (то есть, фактически, не существует), а Боги — это есть конкретные проявления этой потенциальности.
Но и Боги слишком далеки от людей с их желаниями, прихотями, капризами. И потому для людей существуют некие модели этих Богов — те, кого Апулей и Плутарх называют Даймонами. Фактически, как мне кажется, это ничто иное, как Эгрегоры. Существуют ли эти Даймоны-Эгрегоры сами по себе, или же их создают люди — я не знаю.
Боги-Архетипы, определённо, относятся к каббалистическим мирам Ацилут и Брия. ДАймоны (или Эгрегоры) — это, скорее, йециратические образования.
Некоторым людям, по-видимому, казалась заманчивой идея отбросить всех посредников и почитать только одного Бога. Однако, вековой опыт показал, что эта идея имеет свою обратную сторону.
Единого Бога можно рассматривать, как сумму всех противоположностей. Отсюда следует то, что ни один автономный комплекс, содержащий некий набор свойств, не уравновешенный чем-то противоположный не будет адекватно отображать Бога. Почему Единый Бог — это обязательно занудный старик, помешанный на морали? Почему не молодой соблазнитель юных пастушек, установить связь с которым можно только разделив с ним одну из соблазнённых им пастушек? Или вообще — почему не страстная женщина с кошачьими глазами и змеиным языком, в красном белье, сидящая верхом на тигре и держащая в руке семихвостную плеть?
Когда Единому Богу приписывается ограниченный набор качеств, не уравновешенных противоположными качествами, то такой Бог становится Даймоном, причём не лучшим — Демиургом, Иалдабаофом, Ветхим Царём.
Если ранние Христиане упрекали язычников в том, что их боги «обжираются, пьянствуют и предаются разврату», то таким же образом можно упрекнуть и христиан: «Какой же это Сын Божий, если он сам себе противоречит? Говорит: «Любите!», а сам ненавидит. Говорит: «Не проклинайте!», а сам проклинает. А ветхозаветный Бог-Отец тоже слишком человеческий. Он гневается, раздражается, ревнует. Откуда у него такое чувство собственности к отдельно выбранному им народу?»
Перейдём теперь к последнему пункту. Всем известно ттакое явление, как психический вампиризм. Однако возникает вопрос: как человек может стать вампиром? Если «каждый мужчина и каждая женщина — Звезда», то факт существования психических вампиров, на первый взгляд, ставит данный тезис под сомнение. Если Звезда — есть нечто самодостаточное, то откуда тогда возникает потребность у человека в подпитке от других людей. Я считаю, что здесь дело обстоит так:
Конечно, если смотреть на человека в локусе его Самости, то здесь человек не может быть психическим вампиром. Вампиром человек может быть на уровне своего Эго. Но и тут не всё так просто. На самом деле, вампиризм осуществляет не Петя, или Вася, а некие бессознательные содержания Пети или Васи (их Демоны). Тому пример — у одной женщины была свекровь, которая подвергала эту женщину систематическому троллингу, при малейшем косяке говоря: «И что это Саша в тебе нашёл? Ведь мог он выбрать и помоложе, и покрасивее, и по хозяйственнее». И это её жутко выматывало. Потом она узнала о методе психологической аммортизации («психическом Айкидо»), и в один прекрасный момент применила этот метод по-отношению к Свекрови, начав сама той говорить её же монолог: «И что Саша во мне нашел? Ведь мог он выбрать и помоложе, и покрасивее, и похозяйственнее». И эта самая свекровь, после того, как невестка сказала ей её же слова, замолчала, легла на диван, некоторое время молча смотрела телевизор, а потом её стало знобить и закуталась в плед. Что здесь произошло? По-видимому, демон не получил свою подпитку. А потому, стал грызть своего хозяина.