Вольфганг Гигерих
ИЗБРАННЫЕ ГЛАВЫ
Часть 1.
Концепция невроза
Все попытки конкретных этиологий невроза и соответствующих психологических формулировок я считаю концептуальной акробатикой.
— К. Г. Юнг
Я учу не тому, как возникают неврозы, а тому, что можно найти в неврозах.
— К. Г. Юнг
Психика является возмутителем космоса, управляемого естественными законами.
— К. Г. Юнг
Обращаясь конкретно к неврозу, после того, как мы получили общее представление о природе того, что составляет точку зрения психологии, и о том, как подходить к неврозу, становится ясно, что нам также необходимо понять невроз как таковой. С помощью идей, разработанных Юнгом, мы подходим к этой точке зрения в два этапа.
1.
Первый шаг был сделан ранним Юнгом, который развил идею Актуальной конфликтной теории невроза. Актуальный конфликт, “преобладающий в настоящее время или текущий конфликт” — это конфликт, который существует в настоящем и берет свое начало в настоящем. Мы сразу же видим, что эта точка зрения несовместима с обычным в психоанализе представлением о неврозе как обусловленном фиксациями, которые возникли в раннем детстве и, конечно же, были вызваны условиями, в которых рос ребенок. Таким образом, невроз, безусловно, также является настоящим состоянием, но он имеет свое более глубокое происхождение вне себя в прошлом. Прошлое и настоящее: структура инаковости. Юнг с самого начала отверг эту концепцию и, по крайней мере, был на пути к теории, которая не руководствовалась инаковостью, и, таким образом, приблизился к пониманию невроза как личности, хотя Юнг еще не совсем видел и выражал его в этих терминах.
Уже в 1912 году в своих лекциях в Университете Фордхэма в Нью-Йорке (“Versuch einer Darstellung der psychoanalytischen Theorie”, прочитанных на английском языке под названием “Теория психоанализа”), теория невроза Юнга “текущий конфликт” была в основном полностью разработана. Это равносильно отказу или отрицанию прошлого как полноценного фактора в теории невроза и вместо этого демонстрирует искреннюю приверженность настоящему. Меня здесь не интересует, верна эта теория или нет, вернее она или нет, чем отвергнутая точка зрения. Меня интересует только логический ход, который сделал Юнг, и что этот шаг означает. Я полагаю, что движение Юнга было вызвано импульсом к психологизации психологии. Юнг фактически устранил различие и встал на сторону одинаковости.
Что сказал Юнг в 1912 году? “… причина патогенного конфликта кроется главным образом в настоящем моменте”. (CW A § 373) Он отверг “более раннюю,” историческую «концепцию невроза» (§409). “… Я больше не ищу причину невроза в прошлом, но в настоящем” (§ 570). В другом тексте много лет спустя (1934) та же идея выражена еще более сжато:
Истинная причина невроза кроется в “сегодня”, ибо невроз существует в настоящем. Это ни в коем случае не пережиток прошлого, не мертвое тело, но оно ежедневно поддерживается [или питается], более того, даже как бы создается заново. И только в сегодняшнем дне, а не в нашем вчерашнем, невроз может быть “вылечен”. Поскольку невротический конфликт стоит перед нами сегодня, любое историческое отклонение является обходным путем, если не фактическим сбиванием с пути. (CW 10 § 363)
То, что мы здесь очень ясно видим за такими заявлениями, — это необходимость логики одинаковости, приверженность самодостаточному сегодня. “Сегодня” — это причина и повод, это то, что постоянно питает невроз, и это потенциал излечения. “Сегодня” имеет в себе все, что ему нужно. И Юнг удерживает от этого все, что не принадлежит Настоящему Моменту.
Поскольку Юнг отвергает прошлое и теоретически замыкается в настоящем моменте, ему, конечно, нужно каким-то другим способом объяснить идеи о закреплении, о “полиморфноизвращенной” предрасположенности ребенка и об “амнезии детства”. В той мере, в какой они основаны на наблюдаемых явлениях, он объясняет их в терминах регрессии: как “особое использование, которое [невротик] использует в своем инфантильном прошлом” (исходя из потребностей его “текущего конфликта”) (CW 4 § 564).
И в той мере, в какой они стали компонентами теории невроза, он объясняет их как Ruckschlufl aus der Neurosenpsychologie, вывод [назад] или заимствование из психологической теории невроза и проекцию назад [т. е. ретропроекцию] того, что психологически обнаруживается в настоящем неврозе взрослых (CW 4 § 369) в психологию ребенка, в которой, как говорит Юнг, это, конечно, совершенно неуместно (§ 293).
Я повторяю, что главным моментом в размышлениях Юнга о “текущем конфликте” здесь является его стремление к теории замкнутого в себе подобия без какого-либо внешнего Другого.
2.
Но Aktualkonflikt теория невроза не заходит достаточно далеко.
Сама идея конфликта все еще включает в себя двойственность и фундаментальное отличие, такое как двойственность желаний или сопротивление индивида социальным требованиям. Поэтому мы должны выйти даже за рамки идеи “текущего конфликта”.
Юнг сделал второй шаг, на котором то, что он более или менее бессознательно намеревался, стало явным. Этот второй теоретический ход был вдохновлен алхимическими идеями. Юнг цитирует алхимическое изречение: “Эта зловонная вода содержит все, что ей нужно”. И он добавляет: “Она [т. е. зловонная вода] достаточна сама по себе, как Уроборос, пожирающий хвост, который, как говорят, порождает, убивает и пожирает себя” (CW 16 § 454). С этим утверждением мы пришли к истинно психологической логике. Для истинно психологической концепции невроз “порождает” сам себя. Он самовоспроизводящийся, causa sui. Подобно Афине, которая возникла из головы Зевса полностью готовой и в полном вооружении, так же внезапно возникает невроз. Все идеи внешней причины, реакции на внешние условия, объектных отношений, внутренней компенсации собственной односторонности сознания, защиты от невыносимой реальности должны быть оставлены позади, потому что все они работают с двойственностью, с чем-то Другим вне самого невроза и тем самым фиксируют наше мышление в позитивности и экстернальности. На самом деле, эти идеи сами по себе являются тем самым расщеплением или диссоциацией, которое является главным признаком невроза; они являются невротической интерпретацией невроза. Цитата- “Мне кажется, что сегодняшняя психотерапия никоим образом не может избежать необходимости много разучиваться и переучиваться, [ … ] пока ей не удастся перестать мыслить невротически”, — сказал Юнг 80 лет назад (GW 10 § 369), но это все еще верно сегодня.
Даже мысль о “конфликте” должна быть отделена от понятия невроза. Невроз-это творческое произведение, опус, поэзия, очень похожее на произведение искусства, и поэтому его следует постигать исключительно изнутри него самого.
Альфред Адлер понял, что это было соглашение (arrangement), и Юнг последовал за ним. Идея о том, что невроз — это Произведение, подразумевает, что оно имеет органическую форму и внутреннюю целесообразность. Представление о неврозе как о Работе исключает любые представления о нем как о простом несчастном случае, уродстве, о том, что что-то пошло не так. Невроз-это постановочное представление, театральная мизансцена, а не естественное событие, не то, что просто происходит. Даже если невроз иногда воображает свою собственную причину как травму во внешней реальности и в прошлом и воображает себя естественной, необходимой и, следовательно, неизбежной реакцией на травмирующее событие или состояние, он, тем не менее, творчески фабрикует эту якобы внешнюю причину внутри себя, как неотъемлемую часть своего собственного опуса, и, таким образом, впоследствии (nachträglich).
Из того, что я сказал, следует, что я не могу согласиться с идеей “принуждения к повторению”. Конечно, эта идея Фрейда была в высшей степени спекулятивной и, как сказали Лапланш и Понталис, довольно запутанной с самого начала. И это вызвало довольно противоречивые дискуссии в психоаналитической литературе, в том числе потому, что оно включает в себя противоречивые идеи, такие как принцип удовольствия и влечение к смерти. Но как бы ни была сложна специфика этой концепции, в практическом мышлении широких кругов психотерапевтов популяризованная идея принуждения к повторению оказалась вполне эффективной, независимо от того, правильно ли она была понята и была ли перенята теоретическая основа этой идеи или нет. Во всяком случае, принуждение к повторению рассматривается как автономный фактор. Это наводит на мысль, что нынешнее навязчивое повторение невротического поведения указывает назад, за настоящее, в прошлое: что это мощное в настоящее время побуждение получает как импульс, так и свою конечную причину от прошлых событий. Конечно, верно, что причина невротического поведения сегодня кроется не в очевидной нынешней ситуации, в которой находится невротик, например, не в том, что другие сейчас делают с ним. Но тем не менее я настаиваю на том, что невротическое поведение имеет свой источник внутри себя, в настоящем— только не во внешней поверхностной реальности сегодняшнего дня, а в преобладающих в настоящее время высших идеалах и потребностях невидимой “души”. Невроз следует понимать как продукт свободы, свободы, однако, того, что с мифологической персонификацией мы называем “душой”. В этом духе Юнг сказал: «Слово «психогенный» предполагает, что определенные расстройства исходят от души» (CW 7 § 4), и он заявил, как уже цитировалось, что невроз “ежедневно поддерживается и даже как бы порождается заново” (CW 10 § 363).
Чтобы избежать недоразумений, я хочу подчеркнуть здесь, что идея “невроза как продукта свободы и как вызванного самим собой” не подразумевает, что он вызван свободной волей эго-личности (и не Самостью в смысле Юнга). Это вызвано им самим. Как я уже сказал, у него есть причина внутри самого себя: это его причина. (Видеть вещи таким образом, конечно, равносильно революции сознания.) Очевидный факт, что невроз, если смотреть со стороны, сопровождается огромными страданиями от него, чувством беспомощности по отношению к его непреодолимой силе, не должен вводить нас в заблуждение. Когда друг однажды навестил Александра Дюма старшего и застал его за письменным столом мокрым от слез, он спросил его, что случилось, и ему сказали, что Дюма только что убил своего дорогого Пото, свою любимую фигуру из «Трех мушкетеров», в одном из продолжений этого романа. Этот довольно тривиальный пример показывает, как внутренние потребности или внутренняя логика творческого изобретения могут оказать неотразимое влияние на эмпирического человека, в котором и через которого рождается работа. Личный, субъективный чувственный опыт дает нам только внешний, или “эго”, взгляд. Но мы должны научиться ценить невроз изнутри, как личность. Конечно, творческие работы в области искусства гораздо более просты. Невроз, напротив, по сути своей коварен и хитер, изворотлив. Это диссоциация, в конечном счете противоречие самому себе.
Помимо произведения искусства, сама суть опуса под названием “невроз” состоит в том, чтобы быть чем-то «невозможным»: положительно существующим противоречием самим по себе. И, таким образом, истине и посланию невроза присуще представлять себя как противоположность себе—в данном контексте представлять себя как вызванную внешней необходимостью, тогда как на самом деле это работа свободы, или как относящуюся к позитивно существующему человеку, который страдает от невроза, тогда как речь идет о нем самом. Работа невроза, так сказать, состоит в том, чтобы обманывать себя, и именно поэтому гораздо более вероятно, что мы позволим ему обмануть себя. Вот почему Юнг однажды указал, что “Испуг и явно травмирующий эффект детского опыта [конкретного истерического пациента, обсуждаемого Юнгом] просто инсценированы, но инсценированы таким особым […] образом, что мизансцена почти в точности похожа на реальность” (CW 4 § 364). То, что на самом деле является постановочным спектаклем, предстает как жесткая реальность, как естественное событие.
Он скрывает свой характер Работы, свою искусно-творческую природу. Только по этой причине уже цитированное высказывание Юнгом все еще актуально сегодня, его утверждение о том, что “Мне кажется, что сегодняшняя психотерапия не может избежать необходимости много разучиваться и переучиваться, […] пока она не сможет больше не мыслить невротически сама « (GW 10 § 369).
Таким образом, невроз-это его собственная причина, а не естественная реакция на плохие обстоятельства. Но разве на самом деле не происходят ужасные события, которые могут произойти с детьми, и ужасные условия, в которых им приходится жить?
И разве такие события и условия не могут иметь серьезных, возможно, даже катастрофических природных последствий? Конечно. Однако мы должны сохранять ясность в наших концепциях. Мы должны различать два вида болезней, которые я называю “психическими” болезнями (или болезнями “человеческой психики’) в одном случае, и “психологическими” болезнями (или болезнями “души») в другом. В то время как психика естественна и внешняя, “душа” противоречит природе. Моя дифференциация значения, которое я придаю этим словам, конечно, немного произвольна, но это необходимо.
В то время как “психическое” относится к тому, что было названо “поведением организма”, мы могли бы также сказать: поведение человеческого животного, слово “психологическое” содержит в себе “логическое”; оно относится к ноэтическому или понятному качеству того, к чему оно относится, и обозначает его как уже отраженное, как интерпретацию, и это то, что отличает один тип болезни от другого.
Точно так же, как дефицит витаминов или недостаточное питание в течение первых нескольких лет жизни часто приводят к телесным нарушениям на всю жизнь, так и недостаток эмоционального и телесного контакта, недостаток внимания и привязанности, лишение перцептивной и интеллектуальной стимуляции, жестокое обращение и т.д. В первые месяцы и годы жизни ребенка действительно могут нанести длительный психический ущерб. Но тогда это психический вред, психическое расстройство, расстройство человеческого организма и его функционирования, которое как таковое относится к более широкой области человеческой биологии, а не к психологии. Это относится к естественному потоку событий. И поскольку такие расстройства действительно прочно укоренены в причинно-следственной связи природных событий, они ipso facto не имеют ничего общего с неврозом как истинно психологическим, “психогенным” или самостоятельно порожденным заболеванием и как свободным творческим устройством.
Не каждое несоматическое расстройство следует относить к категории неврозов. Нам нужна строгая, конкретная концепция невроза.
В силу нашего четкого критерия невроза мы также должны исключить еще два типа проблем, которые часто путают с неврозами.
В качестве примера для первой формы мы читаем в MDR (стр. 343.), что “очень многие люди не могут вынести этой изоляции [вызванной тайной индивидуальной души]. Они невротики, […]. Как правило, они заканчивают тем, что жертвуют своими индивидуальными целями ради стремления к коллективному соответствию […].” Но, как я вижу, нет ничего невротического в том, чтобы пожертвовать своими индивидуальными целями ради получения любви или одобрения своего окружения (так же, как нет ничего невротического в том, чтобы монах пожертвовал своими сексуальными влечениями и своими мирскими богатствами ради жизни, посвященной исключительно хвале Богу). Это просто свободный выбор, который делает такой человек, может быть, плохой, глупый, крайне проблематичный выбор, а может быть, и нет, но, во всяком случае, он сам по себе не невротичен. В общем, односторонность и специализация-это явления нормальной жизни.
В следующем абзаце Юнг приводит пример противоположной крайности (стр. 344). Он говорит о том факте, что иногда индивид “оказывается вовлеченным в идеи и действия, за которые он больше не несет ответственности. Им движет не каприз и не высокомерие, а необходимость, которую он сам не может понять. Эта необходимость обрушивается на него с дикой обреченностью и, возможно, впервые в его жизни демонстрирует ему ad oculos присутствие чего-то чуждого и более могущественного, чем он сам, в его собственных самых личных владениях, где он считал себя хозяином”. Юнг также использует для этого типа психологической ситуации ярлык невроза, который в таких случаях он склонен рассматривать либо как morbus sacer (CW 11 § 521), либо как “попытку природы исцелить его [больного человека]” (CW 10 § 361), или даже (незавершенную или неудачную) попытку исцелить общую, коллективную проблему (ср. CW 7 § 438 и § 18). Но здесь я снова должен сказать: в таких ситуациях dira necessitas нет ничего невротического. Они могут приводить к патологическим состояниям, но не каждая психопатология является невротической.
Обоим упомянутым типам недостает диссоциации в смысле внутреннего противоречия, которое является непременным условием невротического состояния. В первом типе диссоциации можно избежать путем принесения в жертву или подавления одного из двух вариантов, в другом типе не может быть диссоциации как свободного расположения “души”, потому что эта “душа” просто была подавлена новой элементарной психологической силой изнутри себя и тем самым втянута в серьезный конфликт; это столкновение с совершенно новой ситуацией (возможно, что-то похожее на переезд в другую страну и то, что мы называем “культурным шоком”), которое требует фундаментальной смены ориентации.
Поэтому мы должны проявлять большую осторожность, чтобы убедиться, что, когда мы говорим о неврозе, мы всегда имеем в виду один и тот же тип явления и не используем этот термин двусмысленно для структурно очень разных реальностей. Было бы столь же абсурдно использовать определение невроза как причины, чтобы утверждать, что нет психопатологических состояний, вызванных определенными обстоятельствами, как и, наоборот, утверждать, что, поскольку определенные события могут вызвать серьезные психические нарушения, невроз не может быть выражением свободы.
1. Избыток ценности и значимости
Одна абсолютно существенная, характерная черта той Работы, производимой душой, которую мы называем неврозом, видна в феноменологии невротических симптомов. Невротические симптомы характеризуются тем, что я называю раздуванием аспектов эмпирической реальности, имеющих метафизическое значение. Это общий аспект невроза как такового, точнее, невротической симптоматики. Невроз существует, с одной стороны, в форме всех индивидуальных неврозов во множественном числе, и с этой точки зрения каждый невроз сам по себе является совершенной Работой души и может быть оценен в его особенности в отношении конкретной роли, которую он играет в жизни соответствующего индивида. Но невроз, как я указал в конце Введения, также является единичным, чем-то общим, неврозом, а именно культурным феноменом, характерным для конца 19-го и 20-го веков, одним из вкладов в психическую, психологическую жизнь нашего века.
Точно так же, как произведение искусства принадлежит не художнику, а целому народу или эпохе, таким образом, невроз также принадлежит не только каждому конкретному страдающему индивиду и не имеет значения только для него или нее лично. Рассматриваемый как произведение, как невроз, он также имеет значение для общности, для всей культуры. И подобно тому, как феномен кино представляет собой совершенно новый жанр культурных продуктов, который обогащает массив традиционных (таких как живопись, музыка, поэзия, религия, философия), так и невроз также является новым типом культурного творчества, можно, возможно, даже сказать, совершенно новой “символической формой” в смысле Эрнста Кассирера.
Следующие замечания относятся к неврозу в единственном числе— концепции невроза— и концентрируются исключительно на одном аспекте “инфляции с метафизическим значением”, который проявляется в невротическом симптоме. Все остальное, значение невроза для жизни индивида, механика или внутреннее функционирование невроза, специфическое содержание невроза (индивидуального невроза, а также невроза в целом) и все другие аспекты здесь останутся без внимания.
Я начну с нескольких примеров, которые демонстрируют особенности невротической симптоматики, подлежащие обсуждению. Мы отличаем, например, обычную тревогу, Фрейд говорил о реальной тревоге, от невротической тревоги. Точно так же мы можем отличить простую, обычную боль, простое разочарование, простое чувство обиды от невротических версий тех же самых чувств. Аналогично, для всех невротических симптомов верно, что они имеют нормальные или простые чувства или реакции в качестве своего невротического аналога. Что особенного в невротической тревоге и невротических страхах? При клаустрофобии совершенно обычный лифт или туннель, при агорафобии обычная открытая площадь могут вызвать полную панику.
В площади или лифте нет ничего особенного, фактически ничего угрожающего. Но, тем не менее, они кажутся абсолютно угрожающими и невыносимыми. Угроза исходит не из реальных мест, где она ощущается, а из другого источника. Однако, поскольку этот источник создает ощущение угрозы и привязывает его к конкретному реальному месту, на самом деле угроза смотрит на человека, страдающего агорафобией, изнутри этого фактически безобидного места.
Еще один пример. Для человека, страдающего обсессивно-компульсивным неврозом, скажем, навязчивым мытьем рук, это может привести к полноценной катастрофе, если он не сможет вымыть руки, даже если он только что сделал это, действительно неоднократно, или если крупномасштабный проект по уборке, охватывающий всю его квартиру, даже включая все ковры и всю одежду, провалится, потому что в середине операции по очистке он неожиданно вступил в контакт с чем-то, что он воспринимал как нечистое. Когда это происходит, это не просто небольшое нарушение его программы. Это имеет характер абсолютной, немыслимой катастрофы. И снова ощущение, что это катастрофа, возникает не из реальных эмпирических обстоятельств.
Это просто субъективно переживается в них.
Для другого человека, студента, задача написания обычной курсовой работы превращается в непреодолимое препятствие, которое, несмотря на все новые решения, заставляет его откладывать снова и снова, что, в свою очередь, приводит к тому, что эта задача еще больше предстает перед ним в виде непреодолимой горы, возвышающейся перед ним. Это часто бывает даже в том случае, если человек, насколько это касается его интеллекта и уровня знаний, полностью справляется с поставленной задачей. О том, чтобы сесть и начать писать необходимую статью, абсолютно не может быть и речи.
Нередко в таких случаях человек добровольно берет на себя бремя другой, гораздо более сложной и напряженной задачи только для того, чтобы не начинать с этого единственного реального задания-курсовой работы.
При нервной анорексии вопрос приема пищи и собственного тела приобретает поистине абсолютную важность, важность настолько непреодолимую, что даже реальная смертельная опасность часто не может ее преодолеть.
Очень часто можно столкнуться с тем, что безобидный комментарий вызывает неконтролируемый гнев или что незначительное пренебрежение воспринимается как недопустимое оскорбление.
Прежде всего, невротик наделяет своих личных родителей квазимифической силой. Они ни в коем случае не являются просто эмпирическими личностями со своими собственными слабостями и комплексами, даже с реальными недостатками; они не просто люди, которые просто случайно были его отцом или матерью. Нет, его окончательное счастье или гибель каким-то образом все еще зависят для него от того, будет ли он принят и оценен ими, даже сейчас, во взрослом возрасте. Например, все еще абсолютно невыносимо, что его мать хотела иметь девочку вместо мальчика, или что его отец не проявлял к нему достаточной любви, или у него был авторитарный стиль.
Во всех этих примерах мы можем отметить несоответствие между реальным фактом и значением, которое он имеет для невротика. Вопиющая несоразмерность не только замечается окружающими его людьми и часто с упреком указывается невротику. Он сам тоже часто остро осознает это. Он раздражен собой, этими своими абсолютно преувеличенными реакциями, как потому, что они значительно усложняют ему жизнь, сильно ограничивая его пространство для передвижения, так и потому, что он воспринимает свое собственное поведение как иррациональное и постыдное. Однако этот его собственный вердикт просто не проникает на тот уровень, на котором принимаются решения о его фактических чувствах и поведении. То, что он, как личность эго, может посчитать абсурдным, находится на этом другом, более глубоком слое, в который все еще полностью “верят». На этом уровне господствует непоколебимая убежденность в том, что тот или иной комментарий его матери был абсолютным оскорблением для него, что эта площадь или этот лифт полностью угрожают, а курсовая работа, которую он должен написать, действительно является непреодолимым препятствием, перед которым нужно просто сдаться.
Что это за особенность, которая присуща невротическому симптому, и является ли она тем, что превращает его в невротический симптом и доказывает, что он таковым является в первую очередь? Можно было бы описать неадекватность как чрезмерную реакцию.
В глубинных слоях невротического человека, которые определяют то, как он воспринимает и действует, определенные элементы реальности заряжены избыточной значимостью. Определенные события обладают, если сравнивать их с тем, чем они являются эмпирически и что в обычном опыте означает, переоценкой, избыточной значимостью.
Однако избыток, переоценка, преувеличение, излишек смысла еще не отражают конкретного качества того, что превращает реакцию в невротическую. Это не просто вопрос разницы в степени, хотя это тоже так. Скорее, чрезмерная значимость характеризуется качеством безусловности, нечто воспринимается как абсолютно невыносимое, абсолютно немыслимое, абсолютно угрожающее, чего любой ценой следует избегать, всеми средствами контролировать. Мы сталкиваемся с чем-то большим, чем “больше, чем”, поскольку существует также избыток, который не является невротическим и имеет свое место в рамках человеческого, слишком человеческого поведения. Для души это скорее вопрос всего или ничего, жизни или смерти.
Это принципиальный вопрос. На карту поставлено нечто абсолютное. Только по этой причине невротические симптомы проявляются с абсолютной непреодолимой убежденностью и необходимостью и оказываются полностью невосприимчивыми к рациональному пониманию, и даже будучи наученными жизнью — остаются невосприимчивыми к собственному опыту и пониманию абсурдности своих невротических чувств или поведения.
2. Невроз как метафизическая болезнь
“Более чем”, “преувеличено”, “чрезмерно” — это термины, которые относятся к более высоким степеням на одной и той же шкале. Сама шкала сохраняется. Всегда можно отреагировать более или менее сильно или даже чрезмерно. Ощущаемый опыт и поведение относительны. Существует широкий спектр возможных реакций на одно и то же событие, и его, в свою очередь, можно разделить на ряд “нормальных” разновидностей поведения и ту, которая выходит за рамки нормального и обычного. Но крайне важно видеть, что невротический опыт и поведение в принципе полностью оставили эту шкалу позади. В случае невроза это уже точно не вопрос немного большего или немного меньшего, даже не очень большого, преувеличения или избытка, потому что есть также избыток, который не является невротическим и относится к сфере того, что возможно в обычной человеческой жизни. Но невротическое состояние в своей специфичности равносильно выходу из измерения относительного как такового, из земного конечного, из эмпирической реальности и в измерение абсолютного, бесконечного, безусловного, сферы принципов-короче говоря, в то, что мы можем назвать “метафизическим” (в широком смысле).
Не следует обманываться тем фактом, что невротик часто может довольно сильно контролировать свой невроз и, таким образом, в значительной степени скрывать его от других; что он может быть в состоянии относительно хорошо компенсировать его или что его невроз затрагивает только определенные области жизни, оставляя основные другие области незатронутыми. Таким образом, невротические симптомы иногда могут быть незначительными и относительно незаметными для других. Но даже в самых незначительных, незаметных и, возможно, довольно сдержанных невротических чувствах или поведении всегда полностью присутствует уровень абсолюта.
Немецкий психиатр и психотерапевт Харальд Шульц — Хенке, основатель неопсихоаналитической школы психоанализа в Германии, попытался показать, что невротические формы переживания и торможения имеют предшественников в аналогах, знакомых по нормальному опыту. В этом смысле он различал патологические торможения как грубые от более тонких (“фейновых”) торможений, которые могут возникнуть у каждого человека. Мы, конечно, можем в целом согласиться с этим наблюдением. Но мы должны также заявить, что при этом не раскрывается специфическая особенность невротической патологии; действительно, это даже скрыто.
Этот способ рассмотрения также является примером того, как объяснить психологические явления редуктивно низводя их, в терминах более низкой, более банальной категории, а не в терминах души. Но что-то становится невротическим не только из-за усиления сверх определенной степени, но и из-за радикального нарушения непрерывности обычного, то есть из-за прорыва на уровень принципа. Не тот факт, что чему-то эмпирически реальному придается преувеличенное значение, делает чувство или реакцию невротическими, а только тогда, когда ему приписывается абсолютное, “метафизическое” значение. При неврозе (определенные специфические) обычные вещи, люди, события теряют свое простое, естественное, прагматическое значение и получают полный вес чего-то “трансцендентного”. Фундаментальный разрыв, о котором мы здесь говорим, можно описать словами, что при неврозе единство обычной реальности распалось на две части. Для невротика существуют два отдельных вида реальности: обычная эмпирическая реальность, с одной стороны, и сфера абсолютного или безусловного, с другой стороны, однако в таком случае это перевернутый или перевернутый символ. Высшее значение действует, но абсолютно недоступно. Не только все другие люди отрезаны от него, но даже эго или сознание самого невротика также отрезаны от него. Так что это даже не является, по крайней мере, его совершенно личной правдой. Оно существует как “неправда”. Невротический опыт, как правило, имеет структуру того, что у Маркса называется фетишизмом (в отличие от термина фетишизм у Фрейда, где он относится к определенной симптоматике). Невроз включает в себя (объективную, а не субъективную) мистификацию отдельных элементов эмпирической реальности.
Одним из условий возможности невроза является то, что человек есть человек, а не только животное. Для Ницше человек-это животное nicht festgestellte (не привязанное, “предустановленное”), то есть животное, которое также может превратиться в сверхчеловека. Но это не та концепция человека, на которой основан невроз. Концепция Ницше решительно указывает в будущее. Это имеет проектный или программный характер, но именно потому, что он исходит из определения человека как животного в позитивно-фактическом, биологическом смысле. Невроз, напротив, основан или опирается на ту концепцию человека, которая была актуальна в классической западной метафизике: человек как разумное животное, животное, обладающее логосом, разумом и языком, концепция, которая на новом уровне, уровне философской рефлексии и логоса, продолжает предискурсивную, предвзятую мифологическую концепцию человека, согласно которой человек в конечном итоге получает свое происхождение и личность от богов (CW 5 § 388).
Для нас, психологов, это указывает на “психологическое различие”, различие между человеком и душой, между антропологией и психологией, между психическим и психологическим. Для человека как животного, обладающего логосом, по сути, речь идет не о том, чтобы справиться с реальностью, о выживании и благополучии, о прагматических преимуществах, а о чем-то совсем другом: о явном выражении, объективации, представлении и видимом воплощении логики бытия-в-мире, другими словами, культуры. Такова была цель в ранние времена шаманского путешествия (в трансе) в небесные миры, мифов и ритуалов, а позже религии жрецов и еще позже метафизики. И только благодаря этой глубочайшей приверженности стало возможным, что люди приносили жертвы богам и, таким образом, даже убивали людей, иногда даже своих собственных первенцев (например, в древнем семитском жертвоприношении). Или что люди готовы отдать свои жизни, например, за славу на войне, за свою веру, за Христа, за идеал, за своего короля и свою страну. «Das Leben ist der Gtiter hochstes nicht” (жизнь-не высшая из благ, Фридрих Шиллер). Как отметил Ханс Магнус Энценсбергер, принцип самосохранения не играет той фундаментальной роли в балансе человеческих аффектов, которую ему обычно приписывают, как это снова показывает мания самоубийц к смерти. “За пределами истории концепций человечество, по-видимому, никогда не рассчитывало на идею о том, что собственная жизнь должна быть оценена как высшее из благ”. Это база, на основе которой должен быть понят невроз. Неврозу присуща фундаментальная готовность отказаться от практических преимуществ, действительно, от своего обычного счастья в жизни, а иногда переносить ужасные боли и страдания ради “высших (идеальных, духовных) ценностей или истин”. Наиболее ярким примером в области психотерапии, вероятно, является нервная анорексия, болезнь, при которой совершенно очевидно, что собственная смерть принимается как возможность, не моргнув глазом. Этот экстремальный пример, в частности, демонстрирует почти абсолютное презрение невротика к земному, телесному существованию, к животному аспекту человека, к практическому благополучию.
Поэтому было бы большой ошибкой пытаться понять невроз на основе инстинктивных влечений и потребностей, если они каким-то образом понимаются как биологические, как у человеческого животного.
Невроз следует понимать в терминах противоестественных и (в определенном смысле этого слова) нечеловеческих потребностей души. Это метафизическая болезнь. И, чтобы еще раз вернуться к нервной анорексии, в ней мы видим, что на самом деле “борьба света с тьмой [переместила] поле битвы во внутренние” сферы человеческой души (CW 13 § 293.), и мы видим, что это означает, а именно, что здесь, на принципиально ограниченной арене частной позитивизированной психики, бушует метафизический конфликт между “Небом” и “Землей”, духом и материей, идеалом и реальностью, принципом и эмпирическим существованием, конфликт, который когда-то имел бы свое поле битвы в мифе и исполнении ритуала, в религии и метафизике и в организации общественной жизни.
Я продолжаю эти размышления утверждением Эпиктета-стоика: “Что действительно расстраивает людей, так это не фактические события, а фиксированные мнения [догматы] о фактических событиях” (Encheiridion 5), которые Лоуренс Стерн уже поместил в качестве девиза в верхней части своего романа «Тристрам Шенди». Не только, но особенно в случае невроза мы должны непосредственно придерживаться строгого смысла греческого слова, используемого в этом предложении для обозначения “мнений”, догматов. Ибо факторы, которые беспокоят людей в глубине души и, возможно, сбивают их с толку, — это не столько легкомысленные мнения (которые в большинстве случаев легко могут быть подвергнуты пересмотру). Нет, это страстно поддерживаемые догмы, установки или принципы, которые считаются психологически абсолютно неприменимыми. Такие догмы являются чем-то интеллектуальным, логическим (“логической природы”), что, однако, как нечто логическое является эмпирически реальным, действительно огромной силой. Конечно, Бертольд Брехт считал, что “сначала приходит полный желудок, затем приходит мораль». Но для невроза это, безусловно, неверно. Для этого мы должны изменить это изречение. Даже навязчивое переедание (расстройство переедания) подтверждает это, потому что оно вызвано не естественным стремлением к сытости, а (бессознательной) интеллектуальной догмой. Это именно конкретное и буквальное опровержение значения этого побуждения.
Чтобы проиллюстрировать метафизическое качество невроза и отличить его от в некотором роде похожего, но не невротического поведения, я сейчас хочу привести небольшой пример. Иногда есть пациенты, которые чувствуют себя полностью подавленными для того чтобы открыть рот, когда речь идет о ситуации групповой дискуссии, например, на семинаре или когда после публичной лекции аудиторию просят задать вопросы или прокомментировать. Их проблема не в том, что у них нет никаких идей по рассматриваемой теме. Возможно, у них есть очень сильные идеи и они могли бы даже внести что-то довольно интересное и значительное в дискуссию.
Но им просто не удается высказаться перед всеми остальными. Они обречены хранить молчание.
Психология этого симптома такова: такой человек находится под чарами преобладающего в нем абсолютного притязания на то, чтобы на самом деле быть кем-то, кто был абсолютно, в принципе, удален от рядовых людей и занимает свое место принципиально выше их, другими словами, быть величеством, своего рода “богом”. Это (бессознательное) онтологическое притязание делает его метафизическим, и тот факт, что это догма, которая правит совершенно независимо и полностью недоступна для сознательного мышления человека, делает его невротическим.
Мы должны более внимательно рассмотреть этот симптом. На первый взгляд можно было подумать, что это проблема тщеславия, простой ошибки или заблуждения, ошибки в том, что у него неправильное, преувеличенное мнение о себе. Тогда это еще не было бы невротическим, но это также не привело бы к такому торможению. Простая вера в то, что он должен быть чем-то особенным, быть выше, лучше других, могла проявиться в его хвастовстве, в тщеславном поведении и в том, что он был полон напыщенности и позерства.
У такого человека, безусловно, было бы аналогичное утверждение, как и в описанной ранее невротической версии, но оно было бы принципиально иным, потому что здесь это утверждение было бы просто пережито, открыто продемонстрировано. Человек будет ожидать и требовать от других, чтобы они признавали и уважали его предполагаемое превосходство. Таким поведением он невольно достиг бы прямо противоположного: он, вероятно, выставил бы себя дураком, выглядел бы как павлин и забавлял или раздражал людей. Он был бы глупым, но не неврастеником.
Здесь важны два момента.
1. Его утверждение останется эмпирическим, его человеческая, слишком человеческая вера в то, что он есть, и его желание быть выше. Это было бы эго-синтонным. Его притязания не были бы абсолютно недоступны его сознательным чувствам и мышлению. 2. Это желание проявляется в его общении с другими; оно должно проявляться именно потому, что его заявленное превосходство должно быть продемонстрировано и требует признания окружающими его людьми, чтобы быть реализованным для Я. Превосходство реально только в том случае, если оно действительно проявляется и выражается в социальной реальности, как его отличие от других. Вот почему он устраивает это шоу.
В обоих отношениях здесь преобладает то, что я хочу назвать логической горизонтальностью. Если мы начнем со второго пункта, мы можем сказать, что такой человек только эмпирически или семантически претендует на то, чтобы быть выше других, в то время как логически или синтаксически он находится на одном уровне с ними. Требуя от других признания своего заявленного превосходства, он точно занял свое место на социальной арене. Он вступил в ряды своих собратьев-людей и обращается к ним, косвенно конкурирует с ними, что он может сделать только в том случае, если он находится с ними на одной почве. То есть, в отличие от того, что говорится в его заявлении, добиваясь от них признания своего требования, он де-факто ставит себя наравне с ними и точно не выше их. Он логически принял их как своих сверстников, равных себе, даже своих судей, хотя эмпирически он хочет, чтобы его считали выше их. Другими словами, он хочет быть primus inter pares. Эта фраза прекрасно выражает одновременность и противоречие между семантическим превосходством и синтаксическим равенством. Со своим утверждением о превосходстве он никогда не покидает эмпирического, прагматичного, обычного социального уровня. Это горизонтальное однослойное мышление. То же самое верно и в отношении первого пункта. Тот факт, что его утверждение не является абсолютно недоступным для его сознательного чувства, но именно эго-синтонным, означает, что оно имеет свое место на том же уровне, что и его сознание, его сознательное Я.
На основе такой психологической ситуации описанное ранее невротическое торможение просто не могло возникнуть и даже не может быть понято. Запрет высказываться в группе обусловлен вторжением логической вертикальности. То, что такой человек абсолютно вынужден хранить молчание, показывает, что, согласно этому симптому, необходимо любой ценой предотвратить то, что он в первую очередь выходит на социальную арену, что он ставит себя на один уровень с другими людьми. Его утверждение должно быть полностью исключено из практической человеческой сферы, из эмпирической реальности. Не только он, но даже его притязания должны быть и оставаться принципиально “выше”. Его превосходство не просто социальное, а абсолютное. Поэтому его утверждение должно оставаться абсолютно секретным, тайным даже от эмпирического человека, от «Я» того, у кого есть эта проблема. Это вовсе не эго- синтонное, но совершенно недоступное Я, которое просто фактически (на своем собственном эмпирическом уровне) подавлено, если не бомбардировано, его непреодолимой силой ни с того ни с сего, без того, чтобы сознательно стоять за ним.
Это далеко не желание быть primus inter pares, это скрытое, тайное притязание быть чем-то совершенно иным, чем-то принципиально не конкурирующим, а именно, как я уже сказал, величием или богом. Здесь превосходство является именно логическим или синтаксическим, а не просто семантическим. “Величие” — это вхождение чего-то небесного или божественного в земную социальную реальность. Именно по этой причине в прежние времена существовала концепция lese-majeste, которая, как и богохульство, представляет собой идею преступления совершенно иного порядка, чем обычные земные, мирские преступления, такие как воровство или убийство. Это святотатство, преступление против вертикальности как таковой, против метафизики.
Все это объясняет невротическое торможение. При неврозе это требование не должно проявляться. Оно не должно опускаться на землю, входить в эмпирическую реальность. Оно может проявиться только в эмпирической реальности, только стать присутствующим, в фундаментально негативном смысле, как отрицание, не, отсутствие: торможение. Только не запятнав себя контактом с реальной ситуацией, не позволив человеку объединиться с другими участниками дискуссии, не позволив ему поделиться своими взглядами с группой, напротив, оставаясь абсолютно отчужденным, сохраняется метафизическая абсолютность утверждения, защищается потусторонность и святость драгоценной истины или принципа души и является заявленным превосходством действительно абсолютным превосходством.
Поэтому было бы полным непониманием невротического свойства этого невротического торможения, если бы кто-то захотел увидеть его в терминах застенчивости или какой-то подобной естественной черты характера. Торможение не является результатом того, что люди боятся сказать что-то, что другие могут счесть чепухой или глупостью, потому что это торможение очень часто возникает у людей, у которых есть отличные идеи и которые полностью осознают свое превосходство.
Вопрос не в том, какое впечатление они произведут. На карту поставлено нечто совершенно иное, нечто, не имеющее ничего общего с эмпирическим человеком, его страхами и желаниями. Невроз-это работа объективной души. Рассматривать это торможение как выражение черт характера или личных слабостей было бы упрощением, интерпретацией вертикальности в терминах горизонтальности и проявления души в терминах межличностных отношений, “объектных отношений”. Мы, наоборот, предпочли бы поднять вопрос о том, как часто то, что кажется “обычной застенчивостью” и “страхом выставить себя дураком”, на самом деле не является ли, скорее, распространенной маской для тайной потребности души настаивать на “величии” и возникающей в результате невротического торможения.
Что мы также можем узнать из этого небольшого примера, так это то, что невроз-это не симуляция метафизики в современном мире, симуляция в стиле Людвига II Баварского. Людвиг II еще раз попытался всерьез сыграть “величество”. Однако он мог только играть в него. И поскольку он не имел в виду это как простую игру, а воспринимал это всерьез как полную реальность, это прозвучало как китч. Невроз-это другое. Невроз не играет, не симулирует, не притворяется. Это честно и абсолютно серьезно.
Это действительно то, что есть. Это существующее противоречие между “душой” и современной эмпирической реальностью, между метафизикой и современностью.
И вот почему невроз может выражаться, в нашем случае, только как торможение и, в более общем плане, как симптом, через патологию. В отрицании, присущем торможению, невроз отдает должное как современной реальности, в которой “величие” невозможно, с одной стороны, так и метафизической ценности души “величия”, с другой стороны. Он уважает и то, и другое. Как вполне современное явление, невроз kryptesthai philei(“любит прятаться”), или вместо philei(любит) мы должны сказать: вынужден скрывать то, что он показывает, и показывать, скрываясь. Невроз платит полную цену, или, скорее: он позволяет человеческой личности заплатить эту цену в той валюте, которую мы называем страданием, ограничением, сдержанностью.
3. Невроз как логическое заболевание и необходимость подходить к неврозу осмысленно
Я настаивал на том, что невроз не следует объяснять в терминах инстинктивных влечений и потребностей, биологических особенностей человеческого организма, обычных, простых желаний или страхов. “Выживание” в самом широком смысле этого слова, стремление к счастью, стремление к самосохранению и так далее, какими бы важными и сильными они ни были как мотивы в человеческой жизни, не должны входить в качестве категорий в нашу попытку понять природу невроза. Невроз в корне противоречит природе.
Таким образом, исключив естественные, эмпирические, позитивистские категории, можно было бы почувствовать побуждение перейти к противоположной крайности и попытаться понять невроз в терминах архетипов, мифических образов и воображаемых фигур или даже “богов”. Но как бы часто это ни встречалось в юнгианской школе психоанализа, это было бы такой же серьезной ошибкой, как и первая, прежде всего по двум причинам: общей исторической и той, которая связана со специфической внутренней природой невроза.
Во-первых, как также понял Юнг, уже в древности прежние боги превратились в персонифицированные идеи и, наконец, в абстрактные понятия (например, CW 13 § 49). Здесь мы можем вспомнить о фундаментальном культурно — историческом развитии, которое было выражено в крылатой фразе, придуманной У. Нестле, “от мифа к логосу”, переходе от мифа и ритуала к философии. Зевс, когда-то Бог, которому молились и которого чтили в храмах жертвоприношениями быков, в конечном итоге превратился в (воображаемую) концепцию высшей силы во Вселенной и т. д. Средневековая алхимия тоже с ее коварным, уклончивым Меркурием была в глубине души уже не воображаемой, а уже концептуальной, хотя алхимия, очевидно, все еще выражала себя (ее дискурсивное, концептуальное мышление) в воображаемой форме и чувственной практической деятельности в лаборатории.
Если этот процесс интеллектуализации начался еще 2500 лет назад, то теперь тем более ясно, что невроз как совершенно современное заболевание протекает на абстрактном концептуальном уровне. Невроз в корне отличается от явно досовременной болезни психоза, которая действительно имеет мифическое или архетипическое содержание. Но в случае невроза им движет холодный, абстрактный абсолютный принцип. В то время как психоз определенно является “семантической” болезнью, невроз является “синтаксическим”. Что это значит? При шизофреническом психозе важно конкретное содержание. “Меня преследуют коммунисты”, “у других людей есть прямая линия, прямой доступ к моему разуму, они могут контролировать мое мышление”; “Я Наполеон или Иисус Христос” и т. д. Такие заблуждения или, другая возможность, интенсивные видения, откровенные послания от голосов ангелов или других анонимных источников и т.д. всегда представляют собой существенную реальность, которую мы переживаем. Психоз-это болезнь, вращающаяся вокруг определенных идей, образов, “догматов”. В неврозе, напротив, мы имеем дело со строго формальными структурами, с логическими отношениями.
Например, при фобии речь идет не о конкретной существенной реальности, не о важном содержании или сообщении, не о конкретном символе (собака, паук или что-то еще, чего боятся), а о форме отношения к тому, чего боятся, о чувстве безусловной важности или абсолютности как таковой: абсолютный страх, абсолютное избегание, и объект или конкретное содержание всегда является отмененным содержанием, принципиально случайным, простым примером того, чего следует абсолютно бояться. С таким же успехом это могло быть что-то другое, чего фобически боятся, вместо собак или пауков, может быть, тараканов или муравьев. Конечно, не совсем произвольно, какой объект выбирается неврозом; объекты не являются полностью взаимозаменяемыми, другими словами, они обычно также частично экспрессивны; почему и то, что они были выбраны, а не что-то другое подобного типа, имеет символическое значение, однако только в уменьшенном смысле, а именно в отношении строго личных аспектов невроза. Логически, однако, что касается невроза как такового, выбор объекта обусловлен. Теоретически это мог быть и другой, к которому был привязан абсолютный страх.
Во всяком случае, не сам объект и то, что он обозначает, например, собака или паук, которых фобически боятся, является реальной проблемой: проблема заключается в фобическом страхе, личном опыте и эмоциональном состоянии, которые становятся возможными благодаря этому объекту.
Невротик обычно сознательно и всегда, по крайней мере, бессознательно знает, что паук безвреден и что фобия на самом деле (а именно рационально или интеллектуально) не нужна (и это знание даже внутренне присуще самой фобии). Напротив, соответствующая логическая дистанция невозможна в случае психоза. Безумный человек чувствует себя действительно идентичным Христу или абсолютно-бесспорно преследуемым коммунистами. Он или она без всяких различий едины со своей бредовой идеей. Невротик страдает неврозом, страдает симптомами. Шизофреник-это его психоз. Его заблуждения полностью эгоистичны.
По той же причине в случае невроза было бы грубой ошибкой спрашивать вслед за Хиллманом: “Кто? Какой бог?” находится внутри или за этим.
Этот вопрос имеет смысл только в отношении психических явлений, относящихся к семантическому уровню. Материнский комплекс при неврозе, например, представляет не архетип Матери, Великую Мать с богатством ее многочисленных, неоднозначных, даже противоречивых мифических черт и с ее истинными личностными качествами, а скудную концепцию доброты и заботы абстрактно— в конечном счете ничего, кроме абсолютного эгоистического требования быть безоговорочно любимой и обеспеченной настоящей матерью (или другими людьми, которые занимают ее место). Таким образом, это не то, что воспринимается как существенная реальность, сопоставимая с мифическими персонажами или силами (бог войны, богиня любви, Потния Терон [Повелительница животных], бросающий молнии Зевс, каждый из которых обладает огромным богатством конкретных атрибутов и [часто противоречивых] черт). Это не “прозрение” “Матери”, а лишь строго субъективное (внутреннее) и абстрактное понятие и идеал, с которым человек сталкивается с переживаемой реальностью. Невроз-это логическое, интеллектуальное заболевание (даже если оно, конечно, вторично также использует воображаемые повествования, театральные представления и образы реальных людей и событий, чтобы раскрыть и показать внутреннюю сложность соответствующего чисто интеллектуального принципа, которым оно руководствуется в каждом случае, так же, как это делала алхимия). Но тогда это только внешняя форма. “Боги” и другие мифологические имена здесь являются всего лишь метафорами, риторическими приемами.
То, что боги и мифическое или архетипическое содержание не относятся к неврозу, также может быть показано со стороны испытывающего субъекта.
Невроз-это болезнь современного Я, по существу изолированного (отрезанного) субъекта. Этот субъект в принципе не способен постичь что-то мифическое. Мифические элементы могут существовать для него только как простые метафоры, или как культурные воспоминания (особенно как элементы высшего образования), или как субъективный чувственный опыт. Однако боги и мифы-это нечто совершенно иное: они являются истинами.
Юнг опубликовал короткий трактат о содержании Психоза. Для психоза уместен акцент на содержании. Но после того, что только что было сказано, ясно, что подобное название было бы невозможно для невроза, хотя, я должен признать, даже Юнг иногда прямо говорил также о “содержании невроза” (CW 16 § 196f.). Но это была ошибка, возникшая в результате непонимания самой сути и особой природы невроза, ошибка, которая, в свою очередь, является результатом общего одностороннего увлечения Юнга содержанием этого субстанционально ориентированного, обосновывающего стиля мышления и (по крайней мере, часто) соответствующего игнорирования (если не слепоты) структурных отношений и логики вещей. Мы могли бы также выразить ту же идею, сказав, что по большому счету (не только) он смотрел только на семантическое, а не на синтаксическое. Таким образом, как мы видим из абзаца, из которого взята цитируемая фраза о содержании невроза, Юнг пытался понять невроз в терминах комплексов, задуманных как психические явления или возникших в результате искажения, а именно как заряженные аффектом, чувствующие “узлы” в бессознательном, узлы бессознательных чувств и идей и оснащенные автономной способностью временно овладевать личностью. Юнг даже верил, что глубоко внутри или за каждым личным комплексом существует архетипический корень или ядро, которое придаст дополнительный импульс сущности или содержанию характера комплексов: их в конечном счете воображаемому ядру. Я не могу согласиться с этим объяснением невроза на основе комплексов, потому что это объяснение упускает из виду, что комплексы, по крайней мере те, которые имеют отношение к теории невроза, сами по себе являются невротическими структурами, на самом деле они являются не чем иным, как конкретными экземплярами преобладающего невроза (в структурном, синтаксическом смысле). По этой причине, касаясь попытки понять невроз на основе комплексов, мы можем спросить словами Ницше в другом контексте: “Но это—ответ? Объяснение? Или, скорее, не более чем простое повторение вопроса? Как опиум усыпляет? ‘В силу способности», а именно virtus dormitiva, отвечает доктор у Мольера, quia est in eo virtus dormitiva, / cujus est natura sensus assoupire.”
Юнг писал:
Когда сумасшедший человек говорит, что он-праотец, который оплодотворял свою дочь миллионы лет, такое утверждение совершенно болезненно с медицинской точки зрения. Но с психологической точки зрения это поразительная истина […]. Фрейд сказал бы: “инцестуозное желание-фантазия», потому что он хотел бы спасти бедного пациента от небольшой неприятной чепухи. Но я бы сказал пациенту: “Как жаль, что вы слишком глупы, чтобы понять это [ваше] откровение” (Письма 1, стр. 266, Анониму, 22 марта 1939 г.)
Бредовая идея, предполагает Юнг, не просто обладает значением, у нее есть смысл, Sinn. Это потенциально откровение. Истина души. Это требует понимания человека, и если бы это произошло, произошло бы просветление и возвышение ума. Невротические чувства или идеи, напротив, обладают только (повышенным, действительно абсолютным) значением: силой принуждения. Нет истины, нет смысла, нет возможности стать просветленным.
Хотя я согласен с Юнгом в том, что заблуждения имеют душевное значение и архетипическое измерение, я думаю, что было бы ошибкой думать, что для сумасшедшего было бы важно (особенно терапевтически важно) понять этот смысл, скрытый в его бредовой идее. И хотя я бы не согласился с Фрейдом относительно природы бреда “кровосмесительного желания”, я также надеюсь, что бедный пациент освободится от этой неприятной чепухи. Пациенту (в той мере, в какой он является пациентом и современным частным лицом) не принесло бы никакой пользы понимание глубокого мифического, архетипического значения, которое действительно имеет эта его фантазия. Нет никакого смысла утверждать, что цитируемая идея является “откровением”. Особенно в нашем современном контексте это нам ничего не открывает. Это никак не может повлиять на наше современное бытие-в-мире и нашу самооценку. Это архаичная душевная истина, беспорядочно возникающая в современном сознании. Ошибка Юнга состояла в том, что он полагал, что адресатом этого заблуждения является сознательный разум отдельного пациента и что это должно стать для него откровением. Но на самом деле именно сознание психолога, нет, психологии, и только психологии, должно понять душевный смысл бредовой идеи, но, конечно, не как откровение, а как часть психологической археологии. Как таковая, она может быть сохранена в Мнемозине: не как нынешняя реальность или истина, как предположил Юнг, а как историческое присутствие.
Психоз (шизофрения), я думаю, следует рассматривать как психическое, а не психологическое заболевание. По-видимому, это основано на психическом недостатке, а именно на недостатке или недостаточности твердой укорененности Я психотика в смысле и конкретном ощущении несомненной реальности его собственного телесного опыта и его стабильной сенсомоторной связи с переживаемой окружающей физической реальностью, а также социальной реальностью.
Это не связано с тем, что «Я» переполнено вторгающимися архетипическими, мифологическими истинами души. Это вообще не Работа души. Скорее, из-за потери или слабости контакта с телесной реальностью и социальным контекстом Я отдаляется от реального мира и ipso facto становится широко открытым для бредовых идей, которые, естественно, следуют архетипическим образцам.
В отличие от психоза, невроз даже не имеет существенного, значимого содержания, которое, по крайней мере, психолог должен попытаться понять, не говоря уже о пациенте. В этом просто нет архетипической глубины.
Теперь я подхожу ко второй причине, по которой мысль о том, что невроз связан с мифическими образами, архетипическими образами, важными сообщениями для личности, является недоразумением. Причина в том, что невроз, в частности, сам по себе является хитрым изобретением, а не невинным, естественным самовыражением “души” (как когда-то был миф). Невротическая душа коварна, хитра. Это обманчиво. Я указал, что невроз существует как внутреннее противоречие. Это очень сложная, запутанная реальность. Мы также уже знаем, что невротическое абсолютное требование может присутствовать только как отсутствие. В психологии, чтобы отдать ему должное, поэтому не следует подходить к нему с воображающим, образно мыслящим умом, то есть умом, который просто блуждает по впечатлениям, которые дает феноменальное проявление. Не следует входить в заблуждение от содержания, которое невроз тоже может предложить, чтобы представить себя, и очаровываться их качеством воображения, принимая их всерьез за чистую монету. Нужно сосредоточиться на логической структуре, которая представлена с помощью любого содержания, на маневрах, логических операциях, на самой мизансцене, а не на том, что поставлено. Другими словами, здесь еще раз подтверждается точка зрения, высказанная во Введение (“Обдумывая невроз”), а именно, что нужно мыслить невроз в смысле строго концептуального, дискурсивного мышления; нужно научиться пробиваться сквозь видимости, видеть сквозь образно — чувственные впечатления, которые он дает, к окольной логике, стоящей за ним; нужно научиться мыслить за несколькими углами, чтобы отдать должное неврозу как существующему противоречию с самим собой. В противном случае психология, как сказал Юнг, упрекая Фрейда, примет “невротическую гипотезу за чистую монету и тем самым попадет [в ловушку] невротического осложнения” (CW 10 § 365).
Невротический комплекс, подобный материнскому комплексу, — это холодное, абстрактное понятие. В чем разница между абстрактным понятием, с одной стороны, и “конкретным понятием”, таким как символ или архетипическая идея (которые тоже являются понятиями, даже если понятиями в изобразительной форме), с другой стороны? Абстрактное понятие-это что-то вроде инструмента, с помощью которого человек хочет постичь мир, события и явления в нем. Оно принадлежит субъективному разуму в его форме “инструментального понимания” и имеет реальность в качестве своего объекта или референта вне и по отношению к самому себе. Материнский комплекс, например, в первую очередь применяется к настоящей матери. Это означает, что я настаиваю, я требую, чтобы моя настоящая мать (или человек, к которому происходит перенос матери) была такой, какой, согласно моей абстрактной концепции, она должна быть. Во-вторых, материнский комплекс может превратиться в перспективу, которая определяет все мое восприятие реальности и реакцию на нее.— Конкретная концепция, напротив, такая, как мифически-архетипическая мать, например, — это «я», которое имеет свою реальность и истину строго внутри себя, как свою собственность.
Она самодостаточна. Она не может быть применена, это не просто инструмент, потому что в этом случае она потеряла бы свой собственный характер: у него был бы внешний Другой, референт.
Думать о неврозе и каждом конкретном неврозе также необходимо по терапевтическим соображениям. Только если подойти к этому обдуманно, сосредоточив внимание на логике операционных структур, лежащих в основе феноменального проявления невроза, есть шанс растворить невротическую структуру— это, в отличие от того, что обычно происходит, а именно, что невроз пациента просто снимается с него как личности и переносится в термины соответствующей психологической теории его медленным и незаметным обучением пониманию себя психоаналитически. Личное страдание от симптомов исчезает, потому что невроз затем успешно поднялся с уровня поведения и тела до общего интеллектуального уровня (структурно невротической) психологической системы убеждений и был поглощен последней, в результате чего не имеет значения, является ли эта система убеждений фрейдистской, адлеровской, юнгианской или какой-либо другой. Человек испытывает облегчение, потому что трансперсональный психологический способ интерпретации вещей теперь несет для него бремя неразрешенной невротической структуры. Несомненно, это желанный результат терапии, если пациент избавлен от своих невротических симптомов. Но терапевтически этот вид облегчения, тем не менее, неудовлетворителен.
Терапия должна растворить невротическую структуру как таковую.
4. Логический генезис невротического “Абсолюта”
Я показал, что невроз устанавливает то, что я назвал переоценкой. Это метафизическая болезнь, которая в мире современности с ее горизонтальностью и позитивизмом, вопреки ей, поддерживает смысл и идею безусловной значимости, вертикальности, Абсолюта.
Но теперь я должен подчеркнуть, что тот факт, что невроз является метафизической болезнью, ни в коем случае не означает, что он сам по себе является метафизикой или религией. Это не замаскированная вера или система верований, не искаженная форма метафизического мировоззрения или философии, не странный вид религиозного образа жизни или культового, ритуального действия. Абсолют, который является глубочайшим ядром и целью невроза, не боготворится и не почитается. Парадоксально, но теперь я должен заявить, что Абсолют на самом деле не является высшей ценностью невроза. Скорее, конечной заботой невроза является непосредственное фактическое присутствие (Абсолюта); оно заключается в том, чтобы Абсолют БЫЛ настоящей реальностью. Это необходимо объяснить, и мы можем объяснить это лучше всего, сравнивая и противопоставляя невроз метафизике и религии, с одной стороны, а также еще раз психозу, с другой стороны.
Метафизика и религия характеризуются двумя особенностями, имеющими значение в нашем контексте.
1. То, что предлагают метафизика и религия, обычно может быть выражено в форме предложений, утверждений. В предложениях что-то говорится о предмете предложения. “X-это то или это (или это так или иначе)”. Предложения описывают или объясняют предмет, предоставляют некоторую дополнительную информацию о нем. Или они делают явной какую-то особенность, присущую понятию. Метафизика, а также религия имеют эту структуру “о”. Они что-то утверждают или чему-то учат. Есть такая доктрина.
Существуют (предполагаемые) идеи и убеждения. У религии есть верования, вероучение и догмы. Он проповедует, несет послание, распространяет “слово Божье”. То есть, и то, и другое действует в рамках оппозиции или различия сознания, внутреннего различия, в качестве которого существует сознание (различие субъекта и объекта; само сознание по сравнению с содержанием, с которым связано сознание; проповедь/учение по сравнению с сообщением, которое проповедуется или преподается). Внутри себя сознание, метафизика и религия отличаются друг от друга тем, чем они являются.
2. Кроме того, в метафизике и религии, а именно в их логике или структуре, действует еще одно различие, которое мы могли бы назвать метафизическим или религиозным различием. Это (для метафизики определяющее) различие между бесконечным и конечным, абсолютным и относительным, другим миром (миром Идей, Небом, раем) и этим миром случайностей, несовершенства и греха, различие между вечными, вневременными, неизменными истинами, формами, принципами, с одной стороны, и эмпирическим миром, который подвержен времени, истории и, следовательно, изменениям, с другой стороны.
В обоих случаях противоположности аккуратно разделены, даже если они в то же время соединены и опосредованы друг другом.
И наоборот, именно это посредничество гарантирует и поддерживает их различие. Поэтому предложения, в которых выражаются метафизика и религия, в конечном счете имеют логическую форму суждения, абстрактной формулой которого является “S с P” (“предикат связки субъекта”, т. е. субъект является предикатом) или “частное является универсальным”. Именно связка разделяет противоположности и как таковая, тем не менее, в то же время соединяет их. Это возможно только в том случае, если частное опосредовано всеобщим или конечное-бесконечным, то есть если частное, не теряя своей особенности и конечного характера, тем не менее представляет собой всеобщее или бесконечное.
Перейдя отсюда к психозу и, ради его ясности и простоты, снова взяв в качестве модели для работы только вышеупомянутую бредовую идею, приведенную Юнгом, идею о том, что “Я-праотец, который оплодотворял мою дочь миллионы лет”, мы сразу видим, что второе (“метафизическое или религиозное”) различие было стерто, в то время как первое различие все еще нетронуто.
Существует утверждение, которое может быть выражено в форме предложения. Это убеждение, твердое, действительно непоколебимое убеждение. Возможно, его можно было бы встроить в целую систему. И теоретически это можно было бы проповедовать.
Однако второе различие, различие между бесконечным и конечным, между потусторонней абсолютной истиной и земной эмпирической реальностью, больше не существует. Я, как смертный, несовершенный, грешный человек, ЯВЛЯЮСЬ метафизической истиной, праотцом. “Я-Наполеон”. Абсолютная истина — именно так — непосредственно реальна здесь и сейчас, в этом эмпирически реальном мне. Никакого посредничества. Я не представляю абсолют. Я — это оно. Связка взяла на себя функцию знака равенства. В то время как лингвистически, синтаксически, формально действительно существует различие, а именно различие сознания, которое проявляется в структуре предложения этого заблуждения, семантически существует абсолютная идентичность. А = А. Форма преобладающего здесь суждения больше не “Частное есть всеобщее”. Оно имеет скорее форму: “Всеобщее есть всеобщее”. В психозе Я само априори стало всеобщим.
Но это означает, наоборот, что «Я» больше не является реальным, эмпирическим «Я». Оно впиталось в “архетипическую” сферу как одно из ее содержаний. Это плавающее, дрейфующее, податливое Я, простая идея или слово “Я”. В общем, мы могли бы сказать, что в синтаксисе психоза был утрачен четкий и надежный порядок, существующий в эмпирической реальности: необратимость времени, фундаментальная дистанция и разделенность между различными вещами и людьми в пространстве, форма несводимой и четкой идентичности, которая принадлежит всему, что существует (или воображается) и придает ему определенные очертания и форму. Исчезновение всего этого, в свою очередь, связано с отсутствием логики «Я» (в эмпирическом смысле), потерей субъективности, которая в своем восприятии мира не только сохраняет свою идентичность с собой как с стабильным реципиентом, но также активно схватывает и четко структурирует свои образные или чувственные впечатления, а не подвергается пассивному и прямому влиянию, влиянию (а не подавлению!) ими. Именно это делает возможным, чтобы мир, переживаемый психотиками, был настолько странным и сверхъестественным и возможным, что при психозе мифологические, архетипические идеи не принимаются на расстоянии за чистую монету.
Религиозный человек и философ-метафизик имеют религиозную или философскую веру и провозглашают то, во что они верят, в своей вере и убеждены в этом как в своей вере, приглашая других позволить убедить себя внутренней истиной их соответствующей веры и начать верить самим себе. В них сознание устанавливает, осознает и уважает разницу между собой и своим содержанием. Психотик неспособен воспринимать свою идею как свою личную веру.
Он не может сказать или почувствовать: “Я верю, я думаю, что … ” Он не может отличить себя от своей идеи. Его идея-абсолютный факт, и он идентичен этому факту.
Но, поскольку оппозиция сознания каким-то образом все еще действительна и эффективна, другими словами, поскольку это “мое непосредственное БЫТИЕ абсолютной истины”, тем не менее, является моим убеждением, человеческим утверждением, верой, простым утверждением и доказательством моей особенности и земной, конечной природы, я безумен. Ибо я противоречу сам себе. Как сознание и, используя форму предложения, выражающую оппозицию сознания, я отрицаю оппозицию сознания, рассматривая свою идею как абсолютный естественный факт. И в то же время, относительно второго различия: как конечный субъект я утверждаю, что я бесконечный (праотец, который оплодотворял мою дочь миллионы лет). Здесь мы должны добавить: несмотря на то, что идея “Я-праотец …” ЯВЛЯЕТСЯ абсолютной истиной (как правильно понял Юнг), мое утверждение, что я, просто так, являюсь этим праотцом, является неправдой, просто безумием. В случае психотического заблуждения фразу “абсолютная истина” следует понимать как фактически означающую реальную истину, которая была “освобождена”, “абстрагирована”, полностью отрезана от своей связи с землей, так что она подобна свободно парящему воздушному шару. Но то, что я, как смертный человек здесь, на земле, тем не менее прямо и полностью заявляю об этой абсолютной истине для себя, означает, что психологически я сам как сознание стал идентичным этому свободно парящему воздушному шару и разорвал свою связь с миром.
Иисус сказал одному из распятых вместе с ним злодеев: “Истинно говорю вам, сегодня вы будете со Мной в Раю”. Здесь явно прослеживается метафизическое или религиозное различие. Не: ты есть, но: (после твоей смерти) ты будешь … Короткий промежуток времени и, прежде всего, смерть отделяют субъект от предиката, в то время как смерть в то же время является его связью или союзом с предикатом.
Но сумасшедший человек не должен сначала умереть. Он уже сейчас “в Раю (или, в других случаях, в Аду)”, как эмпирический “злоумышленник”, которым он по определению является с христианской точки зрения. Об Илии мы слышим, что он был вознесен на Небеса, не успев сначала умереть. Безумного человека не нужно возносить. Его заблуждение утверждает, что он находится на Небесах, все еще будучи живым на земле. Точка зрения, с которой психоз мыслит и говорит, — это Рай. Безумный человек даже не должен был, как Илия, быть поднят с земли и перенесен на небеса, потому что психоз просто устранил эмпирическую, конечную реальность как таковую. Но наряду с этой одной стороной метафизического различия различие как таковое, которое все еще сохраняется в историях о перемещении и возвышении, для шизофреника полностью исчезло (в пользу метафизического, небесного, вечного полюса как единственной оставшейся точки зрения).
Устранение “метафизического различия” в психозе приводит также к устранению “противоположности сознания». Последнее, как мы видели, сохраняется в форме предложения, все еще определяющей для психотического заблуждения, но форма предложения стала противоречивой, будучи истолкованной как абсолютный факт, когда она должна быть выражением личной веры или убеждения. Эти два различия требуют и усиливают друг друга. Это не две отдельные вещи, независимые друг от друга. Они могут работать только в том случае, если они взаимодействуют и определяют друг друга, потому что первый член различия “сознание — содержание сознания” или “субъект — предикат” должен иметь значение первого члена другого различия, а именно конечного или частного, а второй член — значение бесконечного или универсального.
Но это требование как раз и нарушается при психозе. Обе позиции первого различия (субъект и предикат) имеют одно и то же значение-универсальное. Это то, что делает возможным бредовый знак равенства.
Чтобы избежать путаницы, я должен подчеркнуть, что я говорю здесь о психозе (логика, концепция, сам психоз: что он делает), а не о реальных психотических пациентах как о реальных людях (и о том, что они делают).
Реальность сумасшедших людей может быть очень сложной. Их психоз может быть лишь частью их общей психической жизни, оставляя другие моменты или области свободными от бредовых убеждений, моменты или области, в которых индивид, следовательно, может полностью осознавать, что он или она является человеком здесь, на земле. Но то, что он знает или думает, не имеет никакого значения и смысла в нашем контексте. Здесь мы имеем дело исключительно с индивидом в той мере, в какой он психотичен. И существенным моментом в этом отношении является то, что его психоз, то есть заблуждение, не знает этого, более того, что само различие (понятие или категория различия как такового) между абсолютным и эмпирическим ему недоступно.
Мы также не должны вводить понятие бессознательного в обсуждение психоза. Эта болезнь как раз и является проблемой сознания. Сознание в целом утратило свою укорененность в логике эмпирической реальности и беспомощно подвержено впечатлениям, исходящим из сферы душевных истин, метафизического. Его как бы засосало в Рай. Не только первое различие, которое мы обнаружили в работе над метафизикой и отношением субъект-объект, “противоположность сознания”, касается сознания. Оба различия, упомянутые в моем обсуждении метафизики и религии (“противоположность сознания” и то, что я назвал “метафизическим или религиозным различием”), являются внутренними различиями сознания. Последнее различие-это внутреннее саморазличение сознания, самоэкспликация или саморазделение на (а) себя как эмпирическую реальность и (б) свое собственное другое как свою внутреннюю истину или глубину (себя как измерение души, истин души). Это различие (и это означает способность сознания совершать логический акт отличения себя от самого себя, от своей бесконечной истины, то есть способность занимать свое место как самого себя, как эмпирической реальности, по отношению к этой бесконечной истине) исчезло в заблуждении. (Другое отличие, “противоположность сознания”, заключалось не в том, что сознание отличало себя от самого себя, а в том, что оно отличало себя как субъект от объектов или содержаний, которые оно содержит. Может возникнуть соблазн назвать это последнее различие сознанием “экстравертным различием», в отличие от его само дифференциации как “интровертное’ или интенсиональное различие.) На фоне двух предыдущих анализов мы можем теперь рассмотреть невроз. Невроз принципиально отличается от психоза тем, что он точно предполагает надежное Я (прочную субъективность) и прочно обоснован на земле, в логике эмпирической реальности. Это имеет общее с метафизикой и религией, потому что последние две в своей основе устремлены вверх, что указывает на то, что они имеют свое место здесь, внизу. Но невроз также принципиально отличается от метафизики и религии, потому что он работает без “метафизического различия”, односторонне отказавшись от высшего метафизического измерения, которое является определяющим для религии и метафизики и их устремленности вверх. Точно так же, как психоз полностью устранил “метафизическое различие”, так и невроз тоже не делает никакой разницы между этим миром и другим миром (или измерением). Однако, в то время как при психозе сознание утратило свои земные корни и полностью заключено в своей внутренней глубине, душе или Небесах, при неврозе сознание полностью утратило именно эту внутреннюю глубину души. Она безвозвратно и полностью укоренена в эмпирически — фактической реальности, действительно, она фундаментально позитивистична. Собака, вызывающая фобический страх, — совершенно обычная собака в смысле биологии, простая позитивность, факт. Ее точно не боятся как явления сверхъестественного измерения реальности, тайны, чего-то божественного или сверхъестественного. Это не прозрение, не откровение.
Невроз полностью и исключительно обоснован в секулярном мире.
Для этого нет другого мира или измерения.
Отмена метафизического различия-это то, что объединяет невроз и психоз и что радикально отличает их от метафизики и религии. Однако в том, чем они отличаются от метафизики и религии, они являются точными противоположностями, зеркальными отражениями друг друга.
Но невроз также принципиально отличается от психоза в другом отношении, а именно в том, что касается первого различия (“противоположности сознания”). Форма предложения, столь необходимая для заблуждений (“Я Иисус Христос” и т. д.), исчезла в неврозе. В нем нет “Я есть …” или “Это есть…”. Разница между подлежащим и сказуемым заключается в коротком замыкании. Два, подлежащее и сказуемое, частное и универсальное, которые в предложении разделены (но в то же время также связаны) связкой и которые благодаря одновременности разделения и объединения опосредованы друг другом, свернулись в связку (и в ней друг в друга), так что остается только связка, ЕСТЬ или ЕСТЬ. Однако больше, чем “остается”. Благодаря этому, будучи нагруженным замкнутым единством двух противоположностей (частного и универсального) внутри связки, последняя также логически заряжена избытком энергии, что феноменологически приводит к абсолютно непреодолимой необходимости или убежденности, присущей невротическому симптому, то есть к голой абсолютности Абсолюта в его позитивности или голой фактуальности.
И отсюда мы можем теперь идентифицировать “Абсолют” как ту изолированную, самодостаточную совокупность, которая полностью вобрала противоположности (субъект и предикат, частное и универсальное, реальное и идеальное) в себя и замкнула их в себе.
Психотическое заблуждение в своей основе является лингвистическим. Оно пользуется формой суждения. Но поскольку оно не опосредует частное с универсальным, реальное с идеальным, эмпирическое с высшим значением посредством третьего (связки), которое сохраняет их различие, а скорее категорически и абстрактно идентифицирует их, оно семантически противоречит языковой форме, которую оно использует, и, следовательно, безумно.
При неврозе, напротив, языковая форма полностью утрачивается. Или лучше сказать: не потеряно, а решительно и намеренно устранено.
Невроз экстралингвистичен. Это не делает (квази) метафизическое или (квази)религиозное утверждение (в форме “Я есть …” или “Это …”). Это ничего не утверждает. Психотик не мог сказать: “Я верю, что я-праотец…”, потому что он не проводил различия между собой и своей идеей, между сознанием как таковым и содержанием, которое оно содержит. Невротик не может сказать: “Я думаю, что эта собака ужасно опасна”, потому что его страх в первую очередь не является сознательной мыслью. Он не имеет характера утверждения. Помимо психоза, который является болезнью сознания, но безумного сознания, невроз не является болезнью сознания. Это работает именно через систематическое отрицание и исключение сознания. Для этого нет (квази)метафизической веры или убеждения, нет высшего смысла, нет более глубокого проникновения в истину души, нет послания, нет чувства поклонения. Ничего вразумительного. Есть только банальный факт ужаса, вызванного этой обычной собакой, или этой обычной площадью, этим практико-техническим лифтом, или есть факт абсолютной необходимости снова мыть руки в десятый раз и т. д. Это точно не вторжение и не появление потустороннего идеала или нуминозного измерения в эту земную, мирскую, скучную реальность. Нет, это просто факт природы.
Тем не менее, эта банальная естественная собака в своей банальности вызывает абсолютный страх, страх, который “освобожден” от реальности (то есть, он больше и принципиально отличается даже от действительно ужасающего страха перед извергающимся вулканом или взрывающейся ядерной бомбой). Этот страх “не от мира сего». Событие, здесь и сейчас, появления факта собаки-это непосредственное присутствие Абсолюта. Это противоречие между позитивностью определенно естественного факта или события и Абсолютностью страха и делает эту реакцию невротической.
Избыточный эффект Абсолюта не подтверждается феноменом, который его вызывает, и это очевидно. Феномен собаки, именно так, как она на самом деле видится и известна при неврозе, не подтверждает эту дополнительную чрезмерную ценность, которую невроз, вопреки своему собственному лучшему знанию, непреклонно приписывает ей, потому что, в конце концов, невроз точно не воспринимает ее как священное животное или как чудовищное существо, существо из ада. Даже для невроза это просто собака, не что иное, как обычная собака. Собака в том же смысле, что и для людей без собачьей фобии.
Абсолют не проявляет себя в собаке или в виде собаки. Это вообще не проявляется, не становится явлением.
Он просто использует собаку (или любую другую вещь, событие, тему, чувство) как средство для того, чтобы проявить себя. Собака как таковая не важна. Оно (по своей сути, своей истине, своему внутреннему образу) не входит в невротический опыт. Это не более чем спусковой крючок для него. И каждый тип невроза (и каждый отдельный невроз) свободно выбирает один или несколько объектов, тем или ситуаций в качестве тех вещей, которые должны служить для него триггерами.
Однако сам Абсолют не находится в этих вещах и не представлен ими. Оно отличается от них. В конце концов, это действительно абсолютное. Это самодостаточная, эгоистичная нынешняя реальность, переживание души, происходящее как буквальный факт (реальное событие здесь и сейчас) и как страх или ощущаемая непреодолимая необходимость. Если бы это не было чем-то отдельным, действительно независимым, оно не было бы абсолютным. И это тоже не было бы невротическим, потому что тогда структура предложения (“Это …”) и оппозиция сознания вернулись бы и через них был бы восстановлен контакт с реальностью. Фобия превратилась бы в Настоящую тревогу (реалистичную тревогу), даже если бы она, возможно, была основана на ошибочном восприятии. Но невротическая фобия возникает не из-за неправильного восприятия собаки, которое можно было бы исправить с помощью тестирования реальности. Оно не зависит от эмпирической реальности. Это свободная выдумка души.
Потеря структуры предложения, потеря любого “о” имеет два аспекта. Первая состоит в том, что Абсолют в неврозе не имеет содержания. Это Абсолютность как таковая, абстрактно. Просто абсолютная подавляющая сила или необходимость, простая фактичность этой силы. Не осталось ничего семантического, ничего ментального, ноэтического, понятного, никакой концепции. Нет никакого проявления какой-либо истины, никакого представления, никакой идеи или мудрости (это было бы сравнимо с идеей психотика о праотце, который оплодотворял свою дочь миллионы лет). Абсолют был низведен до полной нищеты в том, что касается образа, значения или содержания, действительно абсолютно низведен до своей нулевой стадии, пустой абстрактной формы абсолютности как таковой (а не абсолютности той или иной истины, Бога или высшего смысла). В отличие от психоза, при котором форма предложения имеет решающее значение, различие между подлежащим и сказуемым и их обособленность превратились в одно целое, в точку без расширения.
Второй, но связанный с этим аспект заключается в том, что Абсолют сейчас просто происходит, точно так же, как происходят землетрясения. Это фактическое событие, позитивность. На самом деле это происходит без участия сознания. И как факт оно фундаментально закрыто, замкнуто в себе. Человеческая личность, то есть разум, исключена из него, изолирована и, следовательно, слепа по отношению к нему. Абсолют, когда это происходит, не требует понимания, чувства, прозрения. Нет никакого просветления и никакого личного убеждения или установки (как в случае с психопатом). Невроз не зависит от всего этого. Сама суть Абсолюта как раз и состоит в том, что он просто происходит на самом деле и ничего “не значит”. Это объективное событие, объективный факт и как таковой экстралингвистический. Сознание не знает об “Абсолюте”, не видит и не признает, не ценит его как такового, в его метафизическом характере. Сознание просто фактически поражено его абсолютно непреодолимым эффектом, и, конечно, оно должно страдать от него, оставаясь при этом слепым, неосознанным.
Другими словами, Абсолют стал онтологизированным, физиологизированным (как физическое событие) и автоматизированным (“вызванным»), бессмысленным событием, которое просто отключается без участия сознания. Человеческий субъект как разум полностью обходится, уклоняется. Он выпадает. Метафизическая природа того, что происходит в человеческой личности, происходит не для нее, а остается полностью за ее спиной. Характер разборчивости исключен из “Решения”. Что касается его невроза, то невротический человек не является и даже не производит простого впечатления homo religiosus, каким, по крайней мере, мог бы казаться психотический человек в своем заблуждении. Личность фигурирует только как место в реальности, в котором происходит Абсолют.
Это означает, что при неврозе Абсолют (бывшее Небо или Рай, царство вечных идей, идеалов и принципов), наконец, сам стал абсолютным и объективным, освобожденным от зависимости от того, чтобы его воспринимало и развлекало сознательное осознание, понимающий и глубоко чувствующий разум, а также освобожденным от зависимости от появления определенного нуминозного или священного содержания в явлении. Абсолют был интериоризирован в себя. Это больше не атрибут чего-то, Бога, истины, послания. Он погрузился в бездумие.
И таким образом, это просто происходит само по себе как бессмысленный, обычно даже абсурдный, естественный факт— но, тем не менее, как торжествующее непосредственное присутствие и нынешняя реальность Абсолюта. Небеса, Рай, платоновские Формы, вечные принципы метафизики, Абсолют как Бог христианства и метафизики когда-то были “где-то там”. Они были объектами и содержанием сознания и объектами его почитания. Они были, как мы говорим в психологии, “спроецированы” наружу. При неврозе “Абсолют”— это эмпирический факт, прямо здесь, в нашем реальном мире, — но цена этого позитивистского присутствия-его полностью невротический характер. “Абсолют” при неврозе возникает как частное в его абстрактной единичности, лишенное того универсального характера, которым обладают все сознательные мысли и лингвистические высказывания. Таким образом, при неврозе исчезли оба различия, которые, как мы видели, были характерны для метафизики и религии— “противоположность сознания” (которая выражается в форме лингвистического предложения, структуре “о”) и то, что я назвал “метафизическим различием”.
5. Morbus sacer
После того, как я избавился от архетипической интерпретации невроза (не говоря уже об объяснении в терминах инстинктивных желаний или фактических событий), может показаться, что с этим новым названием “Morbus sacer” оно снова входит через заднюю дверь. Юнг назвал невроз morbus sacer (CW 11 § 521) именно потому, что в конечном счете он видел в индивидуальной жизни невротиков “особую волю Бога”, “истинную волю Бога” (§§ 524f). Он даже смог заявить, что “пациенты заставляют целителя души играть роль священника (§ 532). Он сказал:»… поскольку вы достигаете нуминозного опыта, вы освобождаетесь от проклятия патологии (Письма 1, стр. 377, Мартину, 20 августа 1945 года). Точно так же Юнг выдвинул тезис о том, что “Психоневроз в конечном счете следует понимать как страдание души, которая не открыла своего смысла” (CW 11 § 497). Если мы подходим к названию нашего нового раздела с такой идеей в глубине души, то мы действительно возвращаемся к архетипической, мифологической или религиозной интерпретации невроза. Но все эти предвзятые юнговские идеи должны быть устранены. В неврозе глубоко скрыто не благородное священное содержание, не сверхъестественная субстанция, не высший смысл. Невроз также не имеет существенной функции в процессе индивидуации (в смысле Юнга), функции, возможно, в некотором отдаленном смысле аналогичной инициирующей болезни шамана, так как Юнг говорит, что невротики “на самом деле являются человеческими существами «высшего типа», избранными немногими, потому что они “движимы к высшему сознанию непреодолимым побуждением” {CW 7 § 291.). И здесь давайте по-прежнему будем иметь в виду, что такие идеи выдают то, что психология понимается скорее как психология людей, чем как психология души, в частности: невроза как самовыражения души. Невроз это не о нас, совсем не о “высшем сознании”, и это не (что было бы другой, гораздо более скромной возможностью конструктивной функции) “попытка природы исцелить” индивида (CW 10 § 361), навязывая человеку “ценности, которых ему не хватает” (CW 7 § 93). Нет, никакой функции исцеления, компенсации или коррекции, даже неявно. Напротив, невроз сам по себе является просто невротическим, болезненным, без какой-либо искупительной ценности.
Наше мышление не должно застрять в этой старой колее. Здесь, в начале этой новой темы, мою фразу “morbus sacer” следует понимать как еще не имеющую какого-либо конкретного значения. Нам нужно понять это в совершенно другом, новом смысле. На данный момент это просто пустая оболочка. Невозможно предвидеть, как это следует понимать и каким должно быть его определение. Это должно быть постепенно выведено из нашего дальнейшего изучения феномена невроза.
Есть два отдельных аспекта, в которых невроз можно считать morbus sacer, во-первых, в отношении того, что является его конечной заботой (т. е. “Абсолютом” как таковым), и, во-вторых, в отношении значения, которое его страдание от невроза имеет для человека, который невротик (т. е. в контексте отношения между “Абсолютом” и личностью).
Я начну с происхождения священного. Исторически, так же как и логически, “священное” возникло в изначальном акте sacrum facere (“делание священным”): жертвоприношение, то есть жертвенное убийство. Безжалостный смертоносный удар топором жертвоприносителя в животное или человека и, таким образом, в целостность жизни, логически открыл различие, то различие, открытое пространство, очищение (Лихтунг, Хайдеггер), которое мы называем умом или сознанием и которое мифологически выразилось в образе пространства, открытого разделением мира, Неба и Земли, которые до этого были заключены в вечные объятия. Акт самоуничтожения, создавший поляну, нашел свое мифологическое изображение, например, в истории греческого бога Кроноса, который серпом с острыми краями отрезал мужской член своего отца Урана (Небес), тем самым жестоко прекратив вечные игры своих божественных родителей. Вместе эти два мифологических образа показывают нам, что логически происходит в ритуале жертвоприношения. Священное»делается» (sacrum facere) через святотатственный акт. Только кощунственный акт может породить священное. Нет никакого перехода от чего-то совершенно не священного к священному. Высшая категория не может быть получена или произведена низшей категорией. Душа работает уроборически, и это означает буквальное petitio (и generatio) principii. Она создает только то, что она сама предполагала, предполагала в том смысле, что это было присуще ей с самого начала.
Самовоспроизводство. Движение от неявного к явному.
Результатом смертельного удара является очищение (Lichtung), в котором мы, как душа, разум или сознание, живем. То, что мифологически является разделением Неба и Земли, лингвистически является разделением субъекта и предиката, структурой языка ”о“(сознание как это ”очищение» само по себе является фундаментально лингвистическим).
Связка является лингвистическим представителем поведенческого (ритуального) смертельного удара топором или мифологического удара серпом, другими словами, открытия просвета, дистанцирования “сначала” неразличимо склеенных психических противоположностей друг от друга. Точно так же, как в мифологии Атлас—еще один образ той же идеи, которая была изображена в первобытной культуре,-жестокое разрывание героем вечных сексуальных объятий родителей божественного мира— постоянно вздымал и поддерживал небесный свод и, таким образом, поддерживает разделение Неба и Земли, поэтому связка разделяет субъект и предикат. Ритуальное деяние жреца жертвоприношения, действия мифологического героя в представлении или воображении разума и лингвистическое достижение связки приводят к одному и тому же результату в разных версиях.
Итак, невротическое “Абсолютное”, как мы видели в предыдущей главе, было точно порождено в результате слияния субъекта и предиката друг в друга в связке. На первый взгляд это может показаться отменой и аннулированием жертвенного удара топором. В конце концов, (будь то пространственная или временная) обособленность Неба и Земли, субъекта и предиката аннулируется. Противоположности сливаются воедино, и разница и расстояние между ними исчезают в абсолютной закрытости связки. Просветление исчезает, и вместо этого создается бессознательность.
Однако было бы ошибкой интерпретировать разрушение структуры предложения в его центральной точке, связке, как уничтожение изначального смертельного удара, который разорвал ранее объединенные противоположности, или уничтожение связки как ее лингвистического представителя.
Скорее, то, что произошло с созданием невротического “Абсолюта” посредством коллапса субъекта и предиката, частного и всеобщего, является инволюцией жертвенного удара в себя. То, что в этом ритуальном ударе в архаические времена было буквальным поведением в чувственной реальности, то, что в структуре предложения является буквальным исполнением во времени (временная последовательность сказуемого после подлежащего), это стало внутренним понятием или логикой самого удара, то есть вневременной логичностью души. Таким образом, удар, sacrum facere, стал абсолютным— независимым от любого поведения или действия, освобожденным от ограничений пространства и времени и физического субстрата, независимым даже от любого человеческого осознания этого. В то время как ритуал кровавых жертвоприношений воплощал (разыгрывал) истину души, наглядно демонстрировал ее и раскрывал, и, кроме того, язык выражал (“произносил”) ее в форме своих предложений, эта истина души теперь вернулась домой на свою собственную территорию. Оно вернулось к внутренней логической жизни души, к ее абсолютной негативности. Это внутреннее, эта логическая негативность, которая во всех формах действия (ритуал, речь) оставалась просто неявной, стала явной (именно потому, что она больше не разыгрывается, не отображается, не делается видимой. В своей логичности истина души может быть только мыслимой, не видимой в физической реальности, воображаемой в повествовательной форме, проявляющейся в поведении. ”Становление явным“ и ”становление скрытым», следовательно, парадоксально сочетаются, потому что одно относится к достигнутому абсолютноотрицательному внутреннему или логичности, другое — к потере внешнего отображения. Далекий от того, чтобы быть уничтоженным, через столкновение противоположностей друг с другом разрубающий жертвенный удар был очищен и поднят до более высокой сублимированной, дистиллированной формы самого себя. Их инволюция в связку просто уничтожила внешность и позитивность, в которых она ранее проявлялась.
Распад субъекта и предиката в связку не означал, что они отменяли друг друга, чтобы в результате возникла энтропия (интересно, что слово энтропия буквально относится к превращению [в себя]”). Напротив, инволюция субъекта и объекта друг в друга в связке означает их короткое замыкание, своего рода электрический шок и, следовательно, повышенный энергетический заряд, а не их взаимное выравнивание, заканчивающееся однородностью. Это тот стойкий электрический шок, который феноменологически проявляется как сила непреодолимой необходимости или убежденности, испытываемой невротиком, и который я назвал “Абсолютом”. Здесь мы видим, как кощунственный смертельный удар топором, отнюдь не исчезнувший, все еще очень сильно присутствует в абсолютизированной связке, но именно не в грубой “материальной” форме поведения или действия в чувственной реальности и во времени и пространстве, а в абсолютно сублимированной и дистиллированной форме логического, а это означает абсолютноотрицательное, фоновое событие, которое остается эмпирически недоступным и проявляется в эмпирической реальности только через свое действие, свой результат, а именно абсолютно непреодолимую силу “Абсолюта”.
Абсолют — это автономное, спонтанное, абсолютно непосредственное присутствие, непосредственная реальность. Сам по себе смертельный удар означает немедленное разделение противоположностей. Это то, что присуще характеру удара. Но жертвенный удар топором так же, как и любой речевой акт, сам по себе все еще был опосредован человеческими лицами, совершающими этот акт. Невротическое “Абсолютное”, напротив, не создается и не разыгрывается человеческим субъектом, невротиком. Это не его рук дело.
Скорее, это внезапно сразу возникает у невротика, само по себе. Действительно, это порождение непосредственности. В конце концов, цель невроза-это выдумка непосредственного присутствия и нынешней реальности Абсолюта как происходящего факта, как позитивности.
Вот в чем суть невроза. Новый “жертвенный удар” (в связке) происходит за спиной невротика, который страдает от этого. Точно так же, как сказал Хайдеггер, Die Sprache spricht (“язык говорит”, а не люди), мы должны сказать, что “душа” совершает этот удар внутри себя, на своей родной территории, в отдаленности от своего собственного логоса.
Короткое замыкание противоположностей, их погружение и исчезновение в связке-это интериоризация смертельного удара в себя. Но если смертельный удар все еще присутствует в абсолютизированной связке, то ее sacrum facere и “священное” также все еще присутствуют.
На самом деле, отпущение грехов связки через разрушение того, что раньше связка держала отдельно вне себя и через столкновение противоположностей и короткое замыкание внутри себя-это просто возвращение “священного” домой из своего изгнания во внешнем мире, его возвращение домой к себе, к “душе”. Таким образом, это “священное” в чистом и простом виде. В этом смысле невроз-это конец священного, “конец” как в смысле последней формы, так и в качестве его телоса, финала, его кульминации, священного в конечном состоянии дистилляции.
Абсолютная связка-это невроз, или невроз-это та логика (та логическая констелляция или логическая динамика), которая выражается в концепции распада противоположностей субъекта и предиката в связке. Но до тех пор, пока это логическая констелляция в абсолютной негативности, она эмпирически или феноменологически недоступна. Это остается полностью на заднем плане, полностью невидимым, происходящим в “душе”, а не в эмпирической реальности. Чтобы дать о себе знать и присутствовать в человеческой реальности, эта абсолютная связка или эта логика должны прикрепиться к конкретным вещам или событиям или стать проецируемыми на них. Только когда невроз привязан к конкретному реальному поведению, вещам, фактам, фантазиям в качестве конкретных примеров этой логики, он осознает себя и обретает позитивное присутствие. Это осознание абсолютизированной связки в значительной степени является случайным, случайным, то есть специфика невроза, его особые симптомы и механизмы напрямую и полностью не вытекают из внутренней логики невроза. Какой тип невроза, какая конкретная патология, какие симптомы, средства защиты и т. д. выбраны (не полностью, но в значительной степени) произвольно с точки зрения абсолютной совокупности. По большей части этот выбор конкретной формы Абсолюта при конкретном неврозе зависит от эмпирических условий, от конкретных черт характера, способностей, недостатков, состояния тела и здоровья соответствующего лица, а также от данных его или ее истории жизни или обстоятельств его или ее нынешнего социального окружения и т. д. Абсолютизированная связка, сама по себе бестелесная и абсолютноотрицательная, пользуется такими эмпирическими обстоятельствами, чтобы придать себе через них заметное, “воплощенное” присутствие в реальности и материальное наполнение, но она ipso facto теряет свою логическую чистоту и общность, обменивая их на конкретные ограниченные версии самой себя.
Если Абсолют, каким он предстает при неврозе, является конечной дистиллированной формой изначального жертвенного, священного удара топором, то “священное” все еще присутствует при неврозе. Это его реальное содержание и главная забота. Но, и с этим я подхожу ко второму аспекту нашей темы morbus sacer, суть этого невротического “священного” в том, что оно не для него, невротика, и не для собрания, для людей вокруг невротика. Оно не может, не должно раскрывать себя как “священное”. Тот факт, что это “священное”, должен избегать дневного света. Он укрывается в скрытости мертвых фактов позитивного поведения человеческого организма (буквального поведения, а также эмоций, идей, которые навязчиво всплывают в сознании), с одной стороны, и в абсолютно недостойной, абсурдной, глупой, даже отвратительной форме этого поведения, как невротические симптомы, с другой. Его появление, проявление противоречит его сути, ситуации, которая, конечно, присуща природе невроза как противоречия самому себе. “Священное” действительно осознает себя, но поскольку оно осознает себя невротически, оно прячется в своей противоположности, так что его принимают без понимания, оценки, признания. Это остается строго непонятным.
То, что для него (для невротика) — это только страдание от симптомов и ограничений, бремя, которое налагает на него его невроз. Это страдание во плоти. Просто непонятное страдание. Что выделяется, так это бессмысленность страдания и абсолютная слепота к смыслу, сверх ценному, измерению священного, которое является самим содержанием и целью невроза. Невротик-это не что иное, как измученное существо в своей тварности, не одаренное ни следом божественного разума, который мог бы видеть, и он таков, хотя его мучения-не что иное, как способ, с помощью которого высший смысл, сверхценное, священное может достичь для себя непосредственного присутствия в реальности. Невроз это не только противоречие самому себе, но и существующая диссоциация в том смысле, что то, что в архаические времена было блаженством жертвы (то есть единством блаженства и жестокости, священного и потери/ отречения), распалось на два отдельных аспекта. Внутри невроза Абсолют, само священное, включенное в симптомы, с одной стороны, и сам невротик, страдающий от этого, с другой стороны, стоят как бы спиной друг к другу, более того, удаляются друг от друга в противоположных направлениях. С одной стороны, торжество нынешней реальности Абсолюта и священного, а с другой-совершенно отдельное и отчужденное, обнаженное бессмысленное страдание.
Современная фигура “невротика”, таким образом, оказывается воплощенным представителем концепции страдающего Богочеловека в образе слуги (Кьеркегор, ссылаясь на Фил. 2:5-834), столь важной в современности (индустриальная современность, 19-я и первая половина 20-го века) в философии, литературе и искусстве, будучи решительным определением сущности современного человека (до фазы медиальной современности, в которой мы сейчас живем). Для Кьеркегора Христос-абсолютный парадокс: “Бог во времени” или “в образе слуги”, как такой камень преткновения для разума и исключительно доступный вере, которого можно достичь только “прыжком”. Образцовый человек задуман в 19 веке как Богочеловек в образе слуги. Человек в своей концепции отождествился со страдающим Христом, и в этом смысле он является рабской формой самого себя как отсутствующего Бога. Этот мотив широко распространен, как явно, так и неявно. В “Aufschrift” своего “Алгабала” (1899) Стефан Георг посвящает эту свою работу “памяти Людвига II” (Баварии), апострофируя его как «o verhohnter Dulderkonig» (“О осмеянный терпеливый страдалец король”). Одна глава в книге Бодлера «Les paradis artificiels» (1860) озаглавлена « Богочеловек”. Курбе, по словам Франца Зельгера, сравнивает свою собственную судьбу со Страстями Христа. Александр Дюма также представляет страдающую фигуру Христа в своем романе «Граф Монте-Кристо» (однако таким образом, типичным для легкой фантастики, что, в конце концов преобладают фантазии о всемогуществе эпохи империализма).
В январе 1889 года Ницше подписал несколько открыток из Турина с надписью “Распятый”. Это всего лишь несколько ссылок, которые указывают на общую силу этого мотива.
Клаус-Артур Шайер пишет: “Богочеловек Кьеркегора в облике слуги является по отношению к его социальной реальности наемным рабочим и пролетарием Маркса и Энгельса, а последний по отношению к своему историческому пафосу является кьеркегоровским богочеловеком в облике слуги” Согласно Марксу, истина о человеке как работнике-это, что его деятельность, следовательно, представляется ему мучением, его собственное творение-чуждой силой, его богатство-бедностью, существенная связь, связывающая его с другими людьми, как несущественная связь, и отделение от своих собратьев, с другой стороны, как его истинный способ существования, его жизнь как жертва его жизни, осознание его природы как делающей его жизнь нереальной, его производство как производство его ничтожества, его власть над объектом как власть объекта над ним, и он сам, господь его творения, как слуга этого творения.
В то время как большую часть времени образцовый человек, то есть действительно производительный человек, виден в фигуре художника, для Маркса рабочий — это действительно производящий и, следовательно, образцовый человек.
Но фигура “невротика”, вероятно, является логически наиболее убедительным и последовательным представителем этого понятия, поскольку она объединяет обе стороны, действительно, саму диссоциацию, совершенно вместе в одном, без необходимости распределять две диссоциированные стороны, Бога и человека, страдания раба и торжество “священного”, на двух разных людей. Невроз-это, как мы сказали, существующее внутреннее противоречие и саморазмежевание. Подобно тому, как Христос пожертвовал собой ради спасения мира, так и фигура “невротика” жертвует собой, своим обычным человеческим счастьем, благополучием, полным самораскрытием, ради непосредственного присутствия и нынешней реальности Абсолюта как священного.
Это самопожертвование реального человека, жертва его самого, его разума и его человеческого достоинства, и это жертва во имя высшей славы непосредственного присутствия Абсолюта. Это настоящая жертва во плоти.
Это, и это еще одно отличие и достоинство невроза, не просто внутреннее убеждение или чувство, которым обладает невротик, не доктринальное содержание, не идея или мотив в умах и книгах мыслителей и художников, литературная или философская концепция, интерпретация роли современного человека. И это не одно конкретное поведение, совершаемое человеком среди всех его других видов поведения, подобно специальному ритуальному действу. Нет, это происходит как фактически прожитая жизнь, сама его жизнь во всей ее полноте, в материальной реальности (фактически в теле невротика), и с неоспоримой силой и реальной (объективной, а не субъективной) неустанной приверженностью. Невроз претендует на индивидуальность невротического человека для себя. Таким образом, это действительная непосредственная реальность настоящего времени. Мы вернемся к этой теме в Части 5, глава 2, в другом контексте.
Внутри невроза в целом (социального или культурного института невроза) сам невротик как личность, очевидно, имеет часть рабской формы богочеловека, часть ничего, кроме жертвы, бессмысленной жертвы (а не “жертвы” в религиозном смысле), как в Исправительной колонии Кафки офицер, который, в конце концов жертвует собой в уголовном аппарате, просто жестоко и бессмысленно заколот (в то же время саморазрушающейся) машиной без преображения и сияния, которые в прежние времена появлялись на лице осужденного и приносили блаженство всему сообществу. Но роль Бога, Абсолюта, священного, славы и триумфа, играет патология, симптомы, однако таким образом, что она надежно заключена, заперта и полностью скрыта в ней, затемнена и спрятана, скрыта даже от самой себя. Это триумф без триумфа, ритуал, который окутан и глубоко скрыт в бессмысленных фактических событиях. Невидимый, недоступный, но, тем не менее, реальный.
Мы знаем страдающего Богочеловека в образе слуги также из описания Юнгом своего отца. Вполне в соответствии с этой мощной концепцией, шевелящейся в глубинах мысли 19-го века, Юнг видел в своем отце “страдальца, пораженного раной Амфортаса, “короля-рыбака, чья рана не заживет”, и рассматривал его страдания как “страдания христианина в целом». Юнг утверждает, что его отец «буквально жил вплоть до своей смерти страданиями, предсказанными и обещанными Христом …” И “Христос-страдающий слуга Божий, как и Иов”. Точно так же, как Христос был оставлен Богом, Юнг говорит о своем отце: “Он хотел довольствоваться верой, но вера разрушила веру с ним”. (MDR, стр. 215f.).
Его отец стал жертвой предательства. Фантазия Юнга о своем отце и то, что я сказал о невротике, очевидно, очень близки. И все же есть фундаментальное различие. Отец Юнга (в фантазии Карла Густава о нем) все еще был озабочен своей христианской верой. Его страдание не было абсолютно бессмысленным, абсолютно бессмысленным, поскольку оно все еще имело священное содержание. Это содержание было известно его отцу. Его ориентация была направлена на это содержание как на абсолютную истину, и даже если “вера порвала с ним веру”, так что эта истина стала для него недоступной, все равно вера предала его. Более того, его страдания были предвосхищены и обещаны Христом. По обоим пунктам это страдание все еще имеет большое достоинство и достойную сущность. Для невротика, напротив, его предала не вера. Нет никакой смысловой структуры или системы отсчета вообще, вообще ничего, в чем бы содержалось его страдание. Правда, у невротика имеет место самопожертвование. Но это то, что происходит только на самом деле, то, что происходит без участия и понимания того «я», которое приносится в жертву. Жертва, которой недостает этического или религиозного качества жертвы. Это даже не происходит с человеком так, как происходит несчастье или катастрофа, к которым субъект может относиться со стоном и скорбью. Она полностью закрыта, иррациональна, абсолютно отчуждена, и все же она также полностью пленительна и неотразима, используя самого субъекта для своих, жертвенных целей, так что субъект даже не может винить судьбу или жизнь в своих страданиях. Это его собственное и в то же время чуждое ему, далекое. Не только непостижимое, но и априори бессмысленное страдание.
Более того, невротика не просто мучают страдания.
Это гораздо хуже. Он страдает от совершенно глупых, абсурдных, бессмысленных, нелепых или даже отвратительных и презренных симптомов. (Это может быть глупо, нелепо, отвратительно, потому что это не просто ужасно, как человеческие страдания от стихийных бедствий, которые никогда не бывают глупыми или отвратительными. Невротическое страдание— это страдание, исходящее от самой души, психическое порождение-и все же совершенно непонятное, такое же непонятное, как если бы оно произошло в результате стихийного бедствия.) Другими словами, здесь страдание выставляет себя напоказ и унижает страдальца (чего совсем не было в страданиях Иова, Христа, Амфортаса или отца Юнга, которые имели свое собственное достоинство). И из-за этой насмешки и унижения, присущих невротическому страданию, рабская форма страдающего Богочеловека стала абсолютной. Невротик представляет рабскую форму самого себя как отсутствующего Бога. Фигура страдающего Богочеловека в образе раба вошла в совершенно светского человека.
Кенозис (Фил. 2:7) завершен.
Но именно как таковой, как полная конкретная реализация в эмпирических человеческих индивидах великого религиозного видения невроза и, таким образом, непосредственное присутствие страдающего Богочеловека в образе слуги, невроз оказывается morbus sacer. Morbus sacer, однако, очевидно, в диаметрально противоположном смысле от того, что это обозначение имело в наивно религиозной схеме Юнга.